Os pongo otro hilo para desmitificar creencias habituales en fotografía. En una web leí hace un tiempo un par de cosas sobre el enfoque de imágenes que me interesaron, venía a decir que las herramientas de enfoque por software (máscara de enfoque de PS) eran un poco engañifa.
No en el sentido de que no sean efectivas, que lo son y mucho; todos sabemos que se convierten casi en imprescindibles. Sino por el hecho de que lo que realmente hacen no es aumentar el grado de detalle de una imagen (lo cual no es posible porque el detalle es el que hay, no se puede obtener información de donde no hay), sino que simplemente APARENTAN hacerlo por el siguiente mecanismo:
(NOTA: las gráficas que muestroen el hilo NO SON HISTOGRAMAS NI CURVAS. Son una representación del nivel (valor de 0 a 255) de cada una de las columnas de pixels uniformes representadas en la imagen bajo la que aparecen.)
- Supongamos una imagen con dos zonas con gran diferencia de nivel y separadas por una frontera. La zona izquierda es oscura, la zona derecha es clara y la frontera es una transición suave de niveles, o al menos no es todo lo abrupta (enfocada) que desearíamos.
- La máscara de enfoque lo que va a hacer es, con toda seguridad mediante mecanismos de procesado digital tipo filtro paso alto (ganancia en las altas frecuencias, es decir en las zonas de cambios bruscos de nivel):
1. Reducir los niveles en la parte de la frontera más cercana a la zona oscura (izquierda), a un nivel menor al de dicha zona oscura.
2. Aumentar los niveles en la parte de la frontera más cercana a la zona clara (derecha), a un nivel mayor al de dicha zona clara.
De esta manera conseguimos dos efectos, uno deseado y otro indeseado:
El deseado es que en lo que antes era la frontera, la transición se va a dar de manera más abrupta gracias a que se alteran los niveles finales en los límites oscuro y claro de la misma: en el límite oscuro llegaremos a un nivel más bajo aún del que teníamos, y en el límite claro llegaremos a un nivel más alto aún del que teníamos. Esto lo percibiremos como una mayor sensación de enfoque, ya que vamos a ver una mayor diferencia de niveles, pero
lo único que hemos hecho en realidad es aumentar el contraste de la zona de frontera.
El efecto indeseado es que ahora la imagen en las proximidades de la frontera y siempre fuera de la misma, habrá de realizar unas nuevas transiciones más o menos suaves para llegar a los niveles uniformes de las zonas izquierda y derecha:
1. Desde ese nivel más bajo que ahora hemos alcanzado en el límite de la frontera del lado izquierdo hasta el nivel medio de dicha zona izquierda.
2. Y desde el nivel más alto que ahora hemos alcanzado en el límite de la frontera del lado derecho hasta el nivel medio de dicha zona derecha.
Afectando así a una región de la imagen ajena a la zona de transición y que antes del proceso de enfoque tenía un nivel correcto y uniforme.
Vemos que en ningún caso se reduce el tamaño de la zona de transición, por lo que realmente no estamos enfocando nada. Solo LO PARECE. Un verdadero enfoque consistiría en reducir el ancho de esa zona de transición.Esto pudiera invalidar planteamientos del tipo: "yo prefiero no enfocar al revelar el RAW, y ya aplicaré máscara de enfoque luego en PS". El detalle que se pierde (si es que se pierde por no enfocar en RAW, que eso es otro debate), no se recupera jamás. Otra cosa es que a efectos perceptivos la cosa funcione, y nuestro ojo vea como bien enfocada una imagen que hemos desenfocado en origen para aplicar luego máscara de enfoque. Pero no deja de ser pura ilusión.
Esas transiciones nuevas que han aparecido serán más visibles cuanta más máscara de enfoque se aplique y son las que generan los famosos
halos que todos sabemos aparecen cuando nos pasamos de máscara de enfoque:
Para que todo esto se entienda visualmente, he hecho un programilla que permite generar imágenes de prueba con una transición lineal de niveles entre una zona izquierda oscura y una zona derecha clara (es la primera imagen que os mostré). La diferencia de niveles entre ambas zonas, así como la rapidez de la transición (cuantos pixels necesitamos para pasar de una zona a otra) son parametrizables.
Estas imágenes las paso por la máscara de enfoque y con el mismo programa analizo el perfil de niveles resultante para comprobar todos los efectos que os decía antes variando los parámetros de máscara de PS.
Para la anterior imagen de prueba los resultados son (en las dos primeras puede verse el efecto del % de enfoque, y comparando de arriba a abajo de las magnitudes pixels y umbral):
Como podéis ver, el ancho de la zona de transición permanece inalterable. Es el incremento/decremento de niveles sobre todo en las áreas adyacentes lo que distrae nuestro ojo y le hace creer que se ha alcanzado un mayor grado de enfoque. Mentira cochina.
Respecto al efecto de cada parámetro de la máscara de PS puede deducirse que:
- La
Cantidad % controla los niveles máximo/mínimo a los que se nos van a disparar los picos de nivel en las transiciones (algo así como la ganancia de un filtro).
Si comparamos las primeras dos muestras (50% vs 80% de enfoque), podemos ver claramente como aumentan los niveles en los límites de la frontera.
Si utilizáramos un % todavía mayor o estos mismos valores pero con una imagen cuyos niveles de partida estuvieran más próximos al 0 (parte oscura) o al 255 (parte clara), no sería difícil llegar a saturar (llevar a negro y quemar a blanco) las proximidades de la frontera, con lo que podrían aparecernos halos completamente blancos o negros al aplicar el enfoque. Como en la foto de Alex donde algunos grises del cielo se han ido a blanco.
Por lo tanto cuidado con este parámetro. Y a más % de enfoque, los halos serán más anchos pues se saturará una región más amplia. En dicha anchura también influirá el siguiente parámetro.
Ej. de saturación por excesiva Cantidad %:
- El
radio en pixels controla la extensión de la zona a lo largo de la que se va a extender la normalización de dichos niveles pico hasta estabilizarse en los niveles de las zonas adyacentes (por decirlo de algún modo la amplitud de la zona que se verá afectada por el enfoque de una transición brusca). Comparando la imagen de arriba a la izq. con abajo a la izq. (30px vs 50px), vemos que el nivel máximo y mínimo alcanzado no varían, pero la transición desde dichos niveles a los de las zonas izquierda y derecha es más suave, y por tanto abarca una mayor zona de actuación, cuanto mayor sea este parámetro.
- El
umbral en niveles no lo tengo tan claro, por el nombre se deduciría que indica cuan fuerte ha de ser la transición de niveles para empezar a aplicar enfoque; sin embargo el efecto del mismo es algo así como un control del grado de enfoque para reducir un poco su efecto. Es como si pusiera límite simultáneamente a los dos parámetros antes escogidos. Tendría que hacer más pruebas cambiando el ancho de la zona de transición y la diferencia de niveles entre las zonas izq. y der.
También he analizado la forma en que trabaja la
Herramienta Enfocar de PS, que reconozco uso mucho para las fotos Web de 800 px. Bueno, pues es un desastre. A poco que la utilicemos unas cuantas veces con la intención de conseguir un enfoque razonable en imágenes grandes, el resultado es muy malo. Para empezar no se mantiene la neutralidad de los niveles (aparecen colores), pero es que si analizamos el perfil de niveles en la zona de transición enfocada con ella es muy errático apareciendo oscilaciones indeseadas:
También he podido hacer uso del programa para estudiar el caso contrario: partimos de una transición brusca de niveles: zona izquierda totalmente oscura, y zona derecha clara, sin niveles de transición. He aplicado un
desenfoque gaussiano de PS y he analizado el perfil resultante de niveles. El resultado es una suave campana de gauss como se esperaba, aunque abarca bastantes más pixels de los que hemos indicado en el parámetro.
Y un último experimento: a veces podemos caer en la tentación de tratar de
compensar un sobreenfoque con un desenfoque posterior. He aplicado un desenfoque gaussiano a la imagen obtenida de enfocar al 50% la imagen original. He necesitado un valor de desenfoque de 13 pixels para eliminar de modo mínimamente aceptable el enfoque creado en la transición. El resultado no podía ser otro que malo: el enfoque que habíamos aplicado se extendía a lo largo de demasiados pixels como para que no resultase una imagen final difusa en el mismo rango, y por tanto la imagen resultante está más desenfocada que la de partida:
En cambio si el proceso de enfoque lo restringimos a una zona más cercana a la transición (reducimos el parámetro de radio en pixels de 30 a solo 4) un desenfoque gaussiano más reducido es capaz de recuperar una imagen muy parecida a la de partida, con una pérdida de enfoque respecto a la misma más aceptable. Parece por tanto conveniente restringir a este efecto el parámetro de radio en pixels a valores bajos.
Espero que os sea útil todo esto. O que al menos no os hayáis dormido.
