Tema: CANON 16-35 f2.8L ó CANON 16-35 f2.8L II

[tra]

Hola a tod@s, me he decidido a omprar un objetivo para la cámara, un 16-35 2.8L, lo que no se es si cojer el modelo nuevo  CANON 16-35 f2.8L II o el viejo. Hay unos 250€ de diferencia de precio por lo que he visto.

Un saludo

[edunon]

Yo tengo el primero, una gozada de objetivo. Comprandolo nuevo yo compraria el nuevo. De segunda mano el primero.

El nuevo modelo supera en calidad al primero y el antiguo, ahora que tiene substituto se puede encontrar a mejor precio de segunda mano.

[pep33]

Parece mas razonable comprar lo ultimo, pues parece que se han corregido las malas esquinas que da este objetivo en formato completo, y aunque no tengas una canon f.f. quizas pienses comprarte una en un futuro, si estas seguro que no es este el caso, tambien te digo que el 17-40 y el 16-35 antiguo dan una calidad similar en sensores pequeños, y el 17-40 es bastante mas barato.
saludos

[raғa eѕpada]

Estoy con pep33, si no tienes pensado mejorar sustancialemente la c*mara... el 16/35 es mucho para una 350D... y el 17/40 es ideal calidad/precio.

Esta claro que el f2.8 es la bomba... pero es mucha *a diferencia.

[Guillermo Luijk]

el 17-40 cuesta la mitad que el 16-35 I y es igual de bueno y en algunas cosas mejor (http://www.sergiodelatorre.com/blog/comparativa16351740/). en el nuevo parece que han afinado ese punto de calidad que exige un precio tan alto. si necesitas los f2.8 quizá sea bueno ir a por el 16-35 II. sino no lo dudaba: un 17-40.

[Señor Verracus]

No lo dude, en cámaras con factores de multiplicación 1,6 e incluso 1,3, el 17-40 es un magnífico objetivo. En caso de que esté encaprichado con un 16-35 yo me iría al otro extremo, o sea, el nuevo (por algo lo habrán renovado, digo yo).

Señor Verracus

[EL NENO]

Yo tengo el 17-40 con una 20D .Hace poco me dejaron hacer una prueba con el 16-35 II  y me ha gustado pero en cantidad. Muy luminoso y nitidisimo. Me ha gustado tanto que estoy valorando el vender el 17-40 y el 70-200 f/4 para sufragar el gasto del nuevo. No se, a mi particularmente me ha gustado mucho-pata negra. Pero claro la verdad es un paston y hay tantas cosas en que invertir....

[madeharo]

Yo tengo el 16-35 antiguo y es muy bueno..... pero reconozco que a 2.8, en las esquinas y en una 5D, se jode la cosa.

Si tienes una F. F. comprate el nuevo, que parece que ha mejorado en algunas cosas.

Pero claro..... mas pasta para el chino que sabe perfectamente lo que tiene que hacer para sacarnos todas la pasta que pueda.

Si tienes un sensor pequeño, quizas no notaras diferencia.

http://www.the-digital-picture.com
Aqui puedes verlos todos y poder comprarar con patrones ISO para que tengas la cosa clara.


Un saludo

[John Silver el Largo]

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2016-35%202.8%20II/Canon%2016-35%202.8L%20II%20Const.%20y%20Erg..htm

[tra]

Muchas gracias a todos, mi idea es en un futuro proximo cambiar de cuerpo. Lo de mi obsesión por el 2.8, es que en mi 400D en el momento que no hay luz y se me ocurre subir el ISO, de 400 no se puede pasar ya que el grano invade la fotografía. Supongo que en un cuerpo superior esto no pasa, no?

[Guillermo Luijk]

en mi 400D en el momento que no hay luz y se me ocurre subir el ISO, de 400 no se puede pasar ya que el grano invade la fotografía. Supongo que en un cuerpo superior esto no pasa, no?

mas que en un cuerpo superior yo diría en un sensor de más tamaño. pero no, mejor no he dicho nada que vienen los anti-FF y la liamos...

[Alvarito]

Muchas gracias a todos, mi idea es en un futuro proximo cambiar de cuerpo. Lo de mi obsesión por el 2.8, es que en mi 400D en el momento que no hay luz y se me ocurre subir el ISO, de 400 no se puede pasar ya que el grano invade la fotografía. Supongo que en un cuerpo superior esto no pasa, no?

Hombre un F 2.8 siempre es preferible y útil pero esos 2 pasos extra de luminosidad aunque te pueden salvar algunas papeletas no te van a quitar de tener que poner Isos de 400 incluso 800 para resolver algunas otras situaciones...vamos que no es la panacéa y por otro lado no me encaja que a 400ISO el ruido de tu cámara invada toda la fotografía 

Yo tengo el 17-40 F 4 y estoy contento con el, me gustaría tener el 16-35  pero no a cualquier precio claro 

[damone]

Yo lo que llevo viendo desde que empecé con esto de la fotografía, es que si tienes pasta, lo más caro es lo mejor. Pero si no la tienes, lo menos caro tampoco está NADA mal.

En lo caro, las virtudes superan las carencias. En lo barato, las carencias son suplidas por virtudes.

Como comenta el compañero madhero, el chino sabe MUCHO!