Tema: Canon 17/40 L F4 con una 5D

[Tchouk]

Hola,

dicen que la mejor optica "gran" angular para la canon EOS 5D es el zoom Canon EF 24/70 F2.8 L...
Tengo el 17/40 F4 L y me gustaria saber si unos usuarios de la 5D lo utilizan con satisfacción para fotos de  paisajes y de arquitectura. Me interesa el rango 20/40 mm asi que los 70 mm del 24/70 no me interesan.

un saludo

[PepínGM]

Hola Tchouk 

Precisamente ayer estuve en una boda, donde el fotógrafo estaba tirando con una 5D. Vi que el objetivo tenía el mítico circulito rojo, y le pregunté que si era el 17-40 ó el 24-70. Era el 24-70 y me dijo que con el 17-40 era demasiado angular para una fulfrein, que los edificios se "caían" todos, y que distorsionaba bastante, pero que con el 24-70 la 5D era una auténtica maravilla.

El fotógrafo iba con una ayudante, que llevaba una 30D, esta vez sí, con el 17-40mm.

Saludotes.

[Tchouk]

gracias PepínGM... tendre que esperar la Navidad porque el 24-70 vale 2 veces el  17-40 como el mio. 
tambien habia pensado en una solucíon menos fotografica utilizando el programa Optics pro de DXO que te corrige la distorsion sin recortar casi el encuadre...os contaré...

un saludo

[Tchouk]

Aquí podrás ver unas cuantas fotos de paisajes hechas con 5D + 17-40

http://www.timecatcher.com/

Echa un vistazo y nos cuentas si es mala combinación o no para paisajes 

Hola broker,

¿tu piensas que con mi 5D y mi 17-40 puedo hacer lo mismo si me pagan el viaje a Canada?   
Gracias por el buen enlace 

un saludo

[emilio carreño]

Hola Tchouk 

Precisamente ayer estuve en una boda, donde el fotógrafo estaba tirando con una 5D. Vi que el objetivo tenía el mítico circulito rojo, y le pregunté que si era el 17-40 ó el 24-70. Era el 24-70 y me dijo que con el 17-40 era demasiado angular para una fulfrein, que los edificios se "caían" todos, y que distorsionaba bastante, pero que con el 24-70 la 5D era una auténtica maravilla.

El fotógrafo iba con una ayudante, que llevaba una 30D, esta vez sí, con el 17-40mm.

Saludotes.

[emilio carreño]

perdón y corrijo:
creo que no buscastes buen consejero pues ese angular en una boda no tiene sentido , y mas si tiene un 24-.... ahora àra paisajes y arquitectura ese angular, L y a ese precio...............

[cezonillo]

Yo si te sirve de algo, tengo un amigo que se pilló la 5d. Luego el 24-70 y aún así no se deshizo del 17-40 (que yo le quiería comprar a toda costa  ).

He visto los resultados y no me disgustan para nada.Es cierto que tiene un poco de efecto barril, pero me figuro que se arreglará perfectamente por software.

Ahora, no sé si a los más escrupulosos  les vale o no la combinación.

Saludos

[pep33]

A mi personalmente el 24-70 se me queda "largo" quiero decir que si necesito un tele corto prefiero el 70-200, y las focales tipicamente angulares para paisaje, arquitectura, etc, van de 20 a 35, asi que a mi me sobrarian las focales de 35 a 70 y me faltaria un 20mm. El 17-40 seria ideal, pero si se es exigente (y el que se compra una 5d lo es sin duda) es un objetivo que tiene su punto flaco en las esquinas, siendo ideal para camaras de sensor mas pequeño. Yo creo que con lo que tiene hoy canon, mi combinacion ideal es 16-36 II (acabo de comprarlo y espero que me llegue pronto) y el 70-200...yo no necesito mas.
saludos

[Guillermo Luijk]

precisamente ayer estuve en una boda, donde el fotógrafo estaba tirando con una 5D. Vi que el objetivo tenía el mítico circulito rojo, y le pregunté que si era el 17-40 ó el 24-70. Era el 24-70 y me dijo que con el 17-40 era demasiado angular para una fulfrein, que los edificios se "caían" todos, y que distorsionaba bastante, pero que con el 24-70 la 5D era una auténtica maravilla.

El 24-70 también hace barril, y lo hace en una 350D, así que ni te cuento en una 5D. para arquitectura con la 5D lo suyo es irse a ópticas fijas.
Lo de que los objeticos "se caían" por usar un angular es el típico comentario de alguien que no tiene npi de lo que es un angular y la perspectiva. Un edificio fotografiado a 24mm se "cae" igual con el 17-40 que con el 24-70.

[Miguel]

El 24-70, solo he podido probarlo alguna vez, y en algún sentido es preferible el 17-40.

Cuando tiras a contraluz o aparece algún objeto metálico brillante, es fácil que con el 24-70 aparezcan halos purpuras, el 17-40 es mas contenido en ese sentido.

¿Seria solo en la unidad que probé, o es que nadie cuenta las "taras" de su equipo?   

[John Silver el Largo]

Yo tengo el 17-40 y estoy muy contento. Me parece un buen objetivo para paisajes. Al 24 en ocasiones puede faltarle angular.

[montesino]

Cuando tiras a contraluz o aparece algún objeto metálico brillante, es fácil que con el 24-70 aparezcan halos purpuras, el 17-40 es mas contenido en ese sentido.

Es curioso porque las aberraciones en el 24-70 son superiores al pixel (bastante grandes) solo en 24 mmm despues bajan a niveles optimos, mientras que en el 17-40 son mediocres (sobre medio pixel) en toda la gama.
Yo creo que el 24-70 es uno de los mejores  zoom de canon, usado masivamente por periodistas y fotografos de BBC, solo echaran de menos mas angular los que suelan usar mas angular (todos sabemos si nos va el angular o no)
Por otro lado si haces fotografía artistica, con un 17-40, un 50mm 1.4 y un 70-200 tienes casi todas las focales, hombre si vas a hacer fotoperiodismo lo mejor es el 24-70 y de ahí para arriba.
Un saludo.

[amarasme]

Tengo el 17/40 F4 L y me gustaria saber si unos usuarios de la 5D lo utilizan con satisfacción para fotos de  paisajes y de arquitectura.

En una 5D el 17-40L es a mi juicio un objetivo excelente para paisajes y aquitectura. El 24/70L te aportaría más para otros tipos de fotografía (personas por ejemplo), pero no para lo que tú lo quieres. 24 mm pueden no ser suficientes en muchos casos, y el punto extra de luminosidad no te aportaría nada para ese tipo de fotografía.

[emilio carreño]

http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=02_300&PhotoID=432
http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=01_200&PhotoID=193
http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=01_200&PhotoID=227
http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=02_300&PhotoID=433

[pep33]

http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=02_300&PhotoID=432
http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=01_200&PhotoID=193
http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=01_200&PhotoID=227
http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=02_300&PhotoID=433

Muy bonitas, pero a ese tamaño resulta muy dificil juzgar las bondades de un objetivo, podrian hasta estar trepidadas y no nos enterariamos