Tema: Consejo sobre ampliación de equipo

[daf]

Hola, por si te sirve de algo, personalmente no he sido capaz de clavar una sola foto con el IS. Si me preguntas a mí, no pagaría ni un euro de más por ese sistema. Yo tengo el F4, sin IS y es perfecto. Mi cristalería de viaje se compone del 17-40 F4L El copito F4 sin IS y para cubrir ese hueco y alguno más elegí el 50 2.5 macro, excelente nitidez (mucho mejor que el 1.8 o el 1.4) llega el solito a 1:2, luminoso, ligero, robusto y no demasiado caro

[fpablo]

Vaya, con eso me dejas un poco  , jeje. ¿Alguien más ha tenido una mala experiencia con el IS del 70-200? Porque la diferencia de precio es considerable...

[edunon]

Yo no lo cambio por nada 

[pep33]

A mi me funciona muy bien, quizas a ampliaciones pequeñas no se note, pero viendo en el monitor una ampliacion al 100% se ve perfectamente la mayor nitidez, imposible de conseguir sin tripode o con una alta velocidad de obturacion suficientemente alta y mucho pulso. Con el 70-200 sin IS, que use varios años, (y antes el 80-200) se obtienen tambien buenas fotos, pero con un porcentaje de fotos movidas que con el IS es practicamente 0. La seguridad, en mi caso, de que voy a disparar y la foto no va a salir trepidada, salvo falta de luz manifiesta, me compensa el valor del IS. Lo que no hace son milagros y bajar mas de tres velocidades lo que seria recomendable en un objetivo sin estabilizador dara malos resultados.
saludos

[plextor]

Yo iría a por el 70-200 f/4 IS USM y un 50mm fijo( f/1,4??). Entre 40mm y 50mm y entre 50mm y 70mm se rellenan los huecos andando 

Saludos.

Creo que lo que dice Rafa, es una opción muy común y adecuada.

Un saludo,
    Plextor

[Alvarito]

He tenido Sigma 70-200 F 2.8 (cuando aún se tiraba en carrete  ), Canon 70-200 F 2.8 y finalmente por el peso y que se quedaba la mayor parte de las veces en la mochila me hice del 70-200 F 4 IS...GLORIA BENDITA, el IS funciona a las mil maravillas, otra cosa es que valga el sobreprecio que pagas por el sistema pero no cabe duda que funciona qtkgas...Su contenido peso y volumen se traducen en horas y horas de disfrute.

Sin embargo...del 24-70 se oye de todo...yo lo tengo (su rango focal me es más adecuado para mis gustos personales) y aunque me parece bastante bueno quizás no llega al nivel de excelencia que de su precio cabría esperar...algo blandito a mi entender, aunque es cuestión de pillarle su trukillo.. Le pega un buen repaso el copito IS y mi último descubrimiento...el 85 F 1.8!!!...

Así que si te apañas bien en reportaje social con el 17-40...ve a por ese copito estabilizado y no te arrepentirás nunca...Y si quieres algo entre 40 y 70...por 100 miserables euros tienes el plasticoso 50 1.8 que te dará una calidad acojonante por su precio (la diferencia está justificada por una muchisimo mejor construcción del 1.4 y ligeras diferencias en el bokeh).

[oberheimx]

El tema de los huecos no lo entiendo muy bien,solo uso fijos y cuando salgo a afotar con equipo mínimo solo cojo  los 35L y 85L II. Si me veo con ganas de llevar más peso pues el NIkon 10,5 y el 200L me complementan los extremos. Sinceramente con estos 4 no siento hueco por ningún lado.
Dicen que el 50 mm es el standart pero a mí esa focal no me dice nada,vamos que si yo paso de 35 a 85 no veo que tengas problemas en pasar de 40 a 70.
 Optaría por el 70-200L F4 is,en cuanto a nitidez es lo máximo en zoom y en cuanto a peso se agradece si lo comparamos con los 2,8.