Tema: comparativa DNG / RAW original

[jasu]

Ante algunas dudas suscitadas, he comparado el "revelado" con ACR de la misma fotografía, primero desde el RAW original (Fuji) y después a partir de una versión convertida directamente con Adobe Converter. Sin efectuar ningún procesado,tras el revelado en 16 bit y formato TIFF, he analizado la composición RGB de algunos pixeles escogidos al azar: los valores son absolutamente idénticos. Tampoco he apreciado el menor cambio de color o nitidez en diversas observaciones globales a diferentes escalas.
A la vista de este resultado, parece no existir problemas con la calidad del DNG; no obstante, sigo guardando los RAW originales y agradecería cualquier información al respecto sobre  éste o cualquier otro aspecto dudoso del DNG.

[raғa eѕpada]

Ante algunas dudas suscitadas, he comparado el "revelado" con ACR de la misma fotografía,

Yo diría que al no hacer cambios el raw podría ser hasta normal que no hubiese diferencias.

Tampoco hay que pensar que Adobe Raw Converter es el mejor motor de revelado... el del propio fabricante generalmente es mejor y CaptureOne muchos afirma ser el mejor.

Pero por otro lado haciendo un DNG sí que te atas a procesar los Raws con ARC... así que tenemos un formato libre de fichero pero con aplicaciones de código cerrado, esto y además el poco respaldo de la comunidad y fabricantes.

Así que en realidad lo que el DNG nos tiene que ofrecer muchas ventajas para que demos el cambio... y de momento no nos da ninguna ventaja y sí un problema, el no poder procesar con otros motores que no sean el de Adobe.

Así que nada... yo me quedo con mis CR2!!!

[Jcl]

Así que en realidad lo que el DNG nos tiene que ofrecer muchas ventajas para que demos el cambio... y de momento no nos da ninguna ventaja y sí un problema, el no poder procesar con otros motores que no sean el de Adobe.

CaptureOne procesa DNG... en cualquier caso, la ventaja del DNG la dará cuando los programas de revelado de RAW lo soporten... y cuando Nikon y Canon (básicamente... Hasselblad y algunas otras ya disparan en DNG directamente) se dejen su estúpida guerra de formatos "ocultistas" y unifiquen los RAW.

Que sea DNG de Adobe o no, es lo de menos, pero los fabricantes deberían montar un sistema de RAW estándar (y por qué no DNG, del que ya hay hechas especificaciones?)... que cada cámara nueva que saquen (con su ligera variacion en el formato RAW) sea necesaria una actualización de software es una locura... al menos existiendo como existen estándares abiertos para formatos RAW: es como si en vez de usar JPG las cámaras usaran cada una su formato propio, pero además, variaran ese formato con cada versión nueva de cámara que sacaran. No hay por donde coger eso... y mientras las cámaras no hagan 3D, el formato DNG es extensible, fácil de implementar en un firmware, y admite todo lo que (de momento) hace cualquiera de las cámaras que hay en el mercado.

Y, desde luego, DNG es un formato (hoy por hoy) mejor que CR2 o NEF, para almacenar RAWs (no hay que olvidar que un DNG puede contener una copia del RAW original dentro si nos interesara)... es sencillo, la lista de formatos RAW soportados por cada software revelador no para de incrementar. Llegará un día (siempre pasa) que empezarán a "cortar por debajo", y dejar de soportar cámaras antiguas... ese dia, a menos que instalemos (si es que podemos) software antiguo, no tendremos nada con qué procesar esos RAW... usando un formato universal, te aseguras (o casi) de que ese será el último formato que "quiten" los reveladores por obsoleto.

[Guillermo Luijk]

jasu, estás hablando de RAWs de las Fuji S3Pro y S5Pro? con la cámara en modo alto rango dinámico o en modo de bajo rango dinámico?

[jasu]

jasu, estás hablando de RAWs de las Fuji S3Pro y S5Pro? con la cámara en modo alto rango dinámico o en modo de bajo rango dinámico?

Pedón por el retraso. Si te refieres a la prueba, se trata de una humilde compacta, la 6500FD que, por fortuna, dispara en RAW con un aceptable rango dinámico; no obstante, en teoría, el resultado debería ser generalizable a todos los formatos nativos: no conozco ninguna razón para que la interpretación del convertidor de Adobe tenga nada que ver con cada marca, salvo alguna posible excepción. Si no tiene problemas con el sensor Super ccd de Fuji, ya  sólo se me ocurre que puedan existir con los Foveón.
Por lo que se refiere al software del fabricante, me repito a las pruebas efectuadas por analistas como CDRP Review; según mi propia experiencia, su lentitud es desesperante, la operatividad limitada y los métodos para eliminar ruido (ineludibles demasiado drásticos.

[Guillermo Luijk]

no conozco ninguna razón para que la interpretación del convertidor de Adobe tenga nada que ver con cada marca, salvo alguna posible excepción. Si no tiene problemas con el sensor Super ccd de Fuji, ya  sólo se me ocurre que puedan existir con los Foveón.

Yo creo que sí puede tener problemas con el super CCD. No problemas, pero sí una pérdida de información inherente al formato RAW de esas cámaras. El super CCD captura dos archivos RAW independientes, que ni siquiera están a lineados porque el sensor que captura uno de ellos tieen los fotocaptores en los huecos del otro y viceversa. Por eso no es posible convertir esos dos RAW en uno solo sin que se realice una interpolación que pudiera tener sus consecuencias.
Sería bueno que algún usuario de Fuji comparase resultados entre el revelado directo del RAF y su conversión a DNG.

El sensor Foveon no debería dar ningún problema, se guardará en en DNG donde ya se ha hecho el demosaicing y que por lo tanto no requerirá interpolación al revelarlo. DNG soporta esto sin problema.

Salu2

[raғa eѕpada]

te aseguras (o casi) de que ese será el último formato que "quiten" los reveladores por obsoleto.

Este aspecto no la había tenido yo en cuenta... ummmm bueno... muy bueno...

[raғa eѕpada]

y ahora en el DNG se pueden guardar ciertos parámetros para la conversión... que tampoco es nada mala...

[jasu]

Vamos a ver, para liarla del todo: la única forma de hacer la comprobación es utilizando el mismo revelador, en este caso ACR. Si utilizo Fine Pix Studio, obtengo otra forma de interpretar los datos, es decir que el resultado nunca puede ser el mismo. ¿Mejor?, ¿peor? Me remito a las pruebas de DCRP y otros porque, sinceramente, casi ni me atrevo a opinar, aunque el resultado de FinePix Studio es muy atractivo visualmente.
Otra cosa sería la posible pérdida de información. ACR/DNG entrega un tamaño que sí tiene en cuenta el doble fotositio y el tamaño final así lo demuestra, lo que también se puede comprobar comparando los pixel obtenidos por ambos procedimientos (la información base parece equivalente). Sin embargo, sigue sin quedar claro qué hace ACR/DNG con esa información; de otra forma: si es mejor o peor intérprete que FinePix Studio.

[raғa eѕpada]

Sin embargo, sigue sin quedar claro qué hace ACR/DNG con esa información; de otra forma: si es mejor o peor intérprete que FinePix Studio.

Yo valoro el software en su conjunto... vamos... desde la clasificación hasta la exportación... para mí el mejor en su conjunto es "lightroom" que convierte utilizando ARC... pero en aspecto de calidad... el DPP de Canon (aunque es una tortura utilizarlo) y el Capture One de PhaseOne lo superan. dan mejores resultados (no es una afirmación, es una apreciación).