creo que 24mp para un sensor tan pequeño es algo un poco abusivo y menos comparable con un respaldo.
En qué te basas para pensar que 24Mpx es abusivo para un sensor de 35mm?
http://www.caborian.com/20090717/los-limites-fisicos-de-la-carrera-de-los-megapixels/
Le preguntaba eso a photovico para ver si se guiaba por una base con fundamento o solo por "percepciones" o "creencias". De todos modos ya que lo has comentado, wiggin el enlace de CiC (que ya tiene su buen tiempo, lo digo porque lo enlazáis en la página principal como si fuera algo reciente o ésa es la impresión que me ha dado), no demuestra nada sobre la
no ideoneidad de resoluciones altas en sensores más pequeños, porque la difracción afecta a cualquier sensor tenga el tamaño que tenga.
Para una misma apertura y resolución, el sensor menor (por ejemplo el FF) tendrá más densidad de píxeles y por lo tanto le afectará más la difracción, pero es que ése no es el caso de uso real a estudiar porque a igual apertura y encuadre el sensor FF también tendrá más PDC. No olvidemos que cuando cerrar f se convierte en una necesidad, se debe en el 99% de las ocasiones a un requerimiento de PDC.
Así el caso interesante a estudiar es aquél en que se ajusta la apertura en cada formato para tener
la misma PDC en ambos sensores (en el FF y en el del respaldo), y en ese caso la difracción afecta prácticamente igual a los dos porque
en el respaldo tienes que cerrar más el diafragma lo que compensa el otro efecto. Estas cuestiones vienen muy bien explicadas en
este hilo de Max Lyons, el autor de PT Assembler, donde se enlaza una calculadora de PDC y difracción muy interesante para hacer cálculos de difracción.
Lo que quiero decir con todo esto no es que no haya una limitación física de resolución máxima utilizable a partir del cual la difracción hace inútil cualquier extra de píxeles, que la hay sin duda y dependerá de la aplicación (regida principalmente por la necesidad de PDC de dicha aplicación), sino que
dicha limitación no es mayor en un sensor FF que en el de un respaldo o en una cámara APS-C. Basta por ejemplo ver la enorme PDC que logran las cámaras compactas a aperturas impensables de usar por insuficiente PDC en APS-C, y no digamos ya en FF o en formatos mayores.
Y otra cosa a comentar es que las ecuaciones de Rayleigh (las que usa McHugh en su tutorial de CiC o el simulador de Max Lyons), son bastante pesimistas respecto a lo que se puede obtener luego en la práctica. De las imágenes reales que yo he visto obtenidas con buenas lentes en una 5D2, los 20Mpx están justificados, es decir suponen un verdadero incremento de resolución (otra cosa es que sean o no necesarios) incluso a aperturas que según el criterio de Rayleigh supondrían limitación por difracción.
Por ejemplo, para una cámara FF según Rayleigh la difracción empezaría a hacer mella para las siguientes aperturas y resoluciones, muchas de ellas sobrepasadas continuamente en aplicaciones reales a esas aperturas:
[*]A f/20 (el f que usan muchos profesionales de arquitectura y paisaje):
5,6Mpx!!!
[*]A f/16 : 8,7Mpx
[*]A f/13 : 13,2Mpx (resolución de la 5D clásica)
[*]A f/11 : 18,4Mpx (máximo f para no empezar a desperdiciar la resolución de las cámaras de 20Mpx)
[*]A f/10 : 22,3Mpx
[*]A f/8 : 34,9Mpx (apertura típica en estudio)
[/list]
Salu2
