Hay muchas quejas del rendimiento del 70-200 actual con las FF, demasiado como para obviarlo, (y más cuando lo dice Ramón que pa estas cosas es persona seria
)
Yo de primera mano no lo he comprobado (me conformo con el 80-200 AFD), pero he comentado el tema con un buen amigo, conocido de este foro, para el que ese objetivo es uno de sus caballos de batalla y que lo usa en D3 y D700 junto a los nuevos 14-24 y 24-70 y el actual 300 2.8 (primer objetivo en llevar Nanocristales) en fotografía deportiva. Según su amplia experiencia es algo más blando en las esquinas que cuando lo usaba en DX, pero para nada siente necesidad de cambiarlo (hasta ahora no había muchas opciones) ni encuentra su rendimiento sustancialmente inferior al resto.
En cualquier caso TODAS las lentes FF, por narices han de tener mejores esquinas en DX que en FF a no ser que sea una lente que a cualquier diafragma ofrezca la misma resolución en centro que en esquinas.
El 85 1,4 AFD no es que sea blando en las esquinas esque es absolutamente fofo-flácido-anémico en las esquinas de una FF (sobre todo si lo comparas con el 1,8), pero es que es así.
El 85 1,8 AFD desde f/4 es una gozada en cuanto a la uniformidad de nitidez a traves de todo el fotograma, por eso siempre se le ha considerado "mejor"
tele medio generalista que a su hermano mayor de f/1,4, pues dá buen rendimiento en retrato, muy buén rendimiento en paisaje y arquitectura, soporta muy bién el diafragmado,............No es nítido a f/1,8, empieza a serlo a f/2-2,2 y es una brutada entre f/2,8-5,6. Y no es caro.
Quiero decir que salvando el caso del 70-200, que no es muy normal (y no pasa con los 80-200 AFD y AFS) en el resto de ocasiones todo lo que sucede es normal y esperable.
El tamron 28-75 f/2.8, que es reconocido por su relación calidad/precio y su nitidez, rinde muy bién en DX y en FX, pero claro ni le podemos pedir que tenga las mismas esquinas y distorsión en DX que en FX, ni le podemos pedir que sea tan bueno como el 24-70 AFS de Nikon (que sólo vale 4,5 veces más)
Esta claro que el Formato Completo en digital es bastante exigente en las esquinas y que los modelos desarrollados conjuntamente con el FF Digital dan mejor rendimiento que ningun otro en esquinas/aberraciones/........ pero hay una gran variedad de objetivos disponibles interesantes para FF y cumplen en general la norma de "mas caros=mas güenos", hay objetivos cojonudos con pequeñas limitaciones que dan unos resultados estupendos, (¿que no es nítido en las esquinas a máximo diafragma? coñe! claro que nó!, pero si un zoom angular es bueno cerrando uno ó dos diafragmas y cuesta 1/3 de lo que un pata negra, ¿no te vale para paisajes?
También es cierto que hay "huecos" en la gama de Nikon en cuanto a Pata Negra, por ejemplo el AFS 17-35 f/2,8, era cojonudo hasta que le vimos las esquinas al 14-24.
Vaya rollo me estoy marcando, pero vamos que lo que quiero decir es que nos falta quejarnos, a veces, de que el FF ofrece menor profundidad de campo, cuando es algo intrínseco al formato.
saludos
