Tema: Objetivos Nikon para formato FX y rendimiento en las esquinas

[rv]

Lo peor no es el viñeteo, que tiene más o menos remedio. Lo peor es la falta de nitidez en las esquinas, y eso no hay quien lo arregle. Y menos gracia hace, como bien dices, en un trabuco que se suponía FF de más de 1.700 euros...

[Rafa]

En la foto que ha puesto jmescudero, se aprecia el tema de las esquinas, en las inferiores, a pesar de estar fuera de la zona de foco se aprecian unas aberraciones semicirculares cóncavas respecto a la esquina respectiva. De modo que aunque estuvieran en el plano de foco sufrirán una pérdida de nitidez importante, al menos a ese diafragma.
Sin embargo los bordes exteriores del fotograma en sentido horizontal son buenos para ese diafragma.

También hay que pensar que los 80-200/70-200 a máxima focal y máxima apertura es donde dan los peores resultados, de toda la vida. El problema existe eso está claro, pero para ver la magnitud habría que preguntarse ¿cuanto se soluciona cerrando a f/4?¿a 160-180mm y f/2,8 es tan acusada la pérdida de nitidez?
No estoy defendiendo a nadie (Nikon) aunque lo parezca, yo soy el primero que le exijo más. Pero esque hay ópticas que cuando se analizaron en analógico y digital DX tuvieron las máximas puntuaciones y que fueron diseñadas usando esos dos tipos de cámara. Ahora que llega el sensor grande se comprueba que hay objetivos que ya no dan el altísimo nivel para el que fueron diseñados y hay que comenzar a renovar. Nikon no tiene el tamaño y recursos de Canon (ni de Sony,ni de...) y los procesos de diseño de nuevas ópticas, que realmente aporten una mejora sustancial sobre las existentes, es largo. Diseñar un nuevo 18-70 3,5/4,5 DX es muy sencillo, pero rehacer el 17-35 2,8 y que te de un rendimiento al nivel del 14-24 tiene mucha tela.

En fin,  todo eso

saludos

[Rafa]

El tamron 28-75 f/2.8, que es reconocido por su relación calidad/precio y su nitidez, rinde muy bién en DX y en FX, pero claro ni le podemos pedir que tenga las mismas esquinas y distorsión en DX que en FX, ni le podemos pedir que sea tan bueno como el 24-70 AFS de Nikon (que sólo vale 4,5 veces más

¿lo has probado? me interesa mucho una opinión de primera mano

Lo tengo, lo he tenido y usado con la D200, D300 y ahora D700 y es un gran objetivo (sobre todo para su precio)
Funciona bién en todas las cámaras comentadas, en las de recorte incluso la distorsión es muy baja. Logicamente en FF se nota más la distorsión a 28mm pero es muy aceptable. Las esquinas, se notan algo más blanditas en FF a diafragmas abiertos , f/2,8-4, y buenas cerrando sobre f/5,6.

El objetivo, el mío (y aquí entra en juego la variabilidad entre unidades) es sólo "usable" a f/2,8 en todo el rango, y más que aceptable entre 28-50mm más o menos. A 70mm agradece mucho cerrarlo simplemente a f/3,2 ó f/3,5, en esos diafragmas ya es muy nítido, a f/4-5,6 la bomba.
Es pequeño y ligero, soporta bién el diafragmado, y dá un colorido algo más cálido que los nikkor, algo a veces positivo, a veces nó. Enfoque mínimo de 0,33 (magnificación 1:3,9 a 70mm), muy apañado para retratos por la distancia corta de enfoque y nitidez, desenfoque bastante neutro,..muy majo.

Ya que estamos comento un kit FX económico y versátil:
Nikkor 18-35 f/3,5-4,5 ED-IF (admite filtros   )
Tamron 28-75 f/2,8XR Di  (tengo pendiente probar el Nikkor 24-85 f/2,8-4, aunque creo que la distorsión a 24 es muy pronunciada, para eso usar el 18-35)
Nikkor 70-300 VR, ni lo tengo ni lo he probado, pero he visto muchos ejemplos y es una gran lente, Otra opción es el 80-200 f/2,8 AF-D, algo más caro y sin VR,

saludos.

Añado: 50 AF-D 1,8 y 85 AF-D 1,8, muy interesantes y a buen precio.

[jmescudero]

El problema existe eso está claro, pero para ver la magnitud habría que preguntarse ¿cuanto se soluciona cerrando a f/4?¿a 160-180mm y f/2,8 es tan acusada la pérdida de nitidez?

A F4 el problema aún persiste pero en mucha menor medida, a f5.6 apenas se nota ya, pero el problema es que ese objetivo suele ser usado en numerosas ocasiones a f2.8, para tener un 70-200 VR y no poder usarlo hasta f5.6 es mejor no gastarse 1700 euros y comprarse un 70-300 VR que a f5.6 dá una calidad fabulosa.

Saludos

[Dr. Wiggin]

Ya que estamos comento un kit FX económico y versátil

muchas gracias. no cae en saco roto 

[charly]

Pues si que es una putada acabo de pagar el 70-200 y sale otro mejor

no te jode ,ni que lo regalaran

[Ortzi Omeñaka]

bueno pero que camara tienes charly?

[dexerte]

proximo dia subo fotos a 2.8 pues yo las que tengo en diafragmas abiertos no he notado nada , pero aun asi el rendimiento para mi  de este objetivo tanto con la d200 como con la d700 es sobresaliente asi por mi parte no me voi a rayar mas la cabeza y esta joyita mia seguira conmigo asta que se rompa

[fernandoj]

fj


¿hay alguna comparativa seria del 80-200 vs el 70-200 a 200 2.8 y en fx?

espero que el nuevo vr-II merezca la pena y que salga pronto a la venta.


.

[VITI 4449]

Lo peor no es el viñeteo, que tiene más o menos remedio. Lo peor es la falta de nitidez en las esquinas, y eso no hay quien lo arregle. Y menos gracia hace, como bien dices, en un trabuco que se suponía FF de más de 1.700 euros...

- Estoy bastante de acuerdo con este comentario. Maldita gracia que montes un objetivo como éste que siempre se ha caracterizado por su nitridez en DX, en una cámara de alta gama y FX para que después tengamos que estar pendientes de recortes por el viñeteo y/o falta de nitidez en la esquinas. No deja de resultar paradójico.

En la foto que ha puesto jmescudero, se aprecia el tema de las esquinas, en las inferiores, a pesar de estar fuera de la zona de foco se aprecian unas aberraciones semicirculares cóncavas respecto a la esquina respectiva. De modo que aunque estuvieran en el plano de foco sufrirán una pérdida de nitidez importante, al menos a ese diafragma.
Sin embargo los bordes exteriores del fotograma en sentido horizontal son buenos para ese diafragma.

También hay que pensar que los 80-200/70-200 a máxima focal y máxima apertura es donde dan los peores resultados, de toda la vida. El problema existe eso está claro, pero para ver la magnitud habría que preguntarse ¿cuanto se soluciona cerrando a f/4?¿a 160-180mm y f/2,8 es tan acusada la pérdida de nitidez?
No estoy defendiendo a nadie (Nikon) aunque lo parezca, yo soy el primero que le exijo más. Pero esque hay ópticas que cuando se analizaron en analógico y digital DX tuvieron las máximas puntuaciones y que fueron diseñadas usando esos dos tipos de cámara. Ahora que llega el sensor grande se comprueba que hay objetivos que ya no dan el altísimo nivel para el que fueron diseñados y hay que comenzar a renovar. Nikon no tiene el tamaño y recursos de Canon (ni de Sony,ni de...) y los procesos de diseño de nuevas ópticas, que realmente aporten una mejora sustancial sobre las existentes, es largo. Diseñar un nuevo 18-70 3,5/4,5 DX es muy sencillo, pero rehacer el 17-35 2,8 y que te de un rendimiento al nivel del 14-24 tiene mucha tela.

En fin,  todo eso

saludos

A parte de estas relflexiones de Rafa me pregunto si esa falta de nitidez en las esquinas también se puede producir en otros objetivos de Nikon pata negra (como por ejemplo 400f/2.8 ED, 17-55 f/2.8, 200-400 f/4, etc.) con el pastón que cuestan se supone que no debería de ser así..., pero calro, el 70-200 también vale un pastón y ya vemos lo que pasa en FX.

Por otro lado, a los que nos guste la fotografía de naturaleza y fauna, quizás obtengamos la mejor relación coste/beneficio, con la D300 o la D300s, porque tan importante es la nitidez, como el poder disparar a ISOS altos y NO PERDER DISTANCIA FOCAL (que es lo que ocurre si pasamos a la D700 o a cualquiera FX).

[rv]

En cuanto al 17-55 olvídate de usarlo en una FF sin recorte, ya que fue diseñado para sensores DX.
Dudo que ocurra lo mismo que con el 70-200 en los otros objetivos Nikkor que citas.
El problema del 70-200 fue una simple falta de previsión: cuando se diseñó, Nikon no pensaba ni en sueños fabricar una DSLR de formato completo. Por lo que se preocuparon más del diseño de un cuerpo "slim" para la óptica (de hecho creo que es el 70-200 f2.8 más delgado del mercado), que trajo como consecuencia la deficiente cobertura de las esquinas en sensores de mayor tamaño.

[Buxus]

Una pregunta,
¿El 17-35 2.8 Nikkor no se comporta correctamente en FF? 
Si es así, me parece que voy a tardar bastante en tener una cámara FF. 

Saludos. 

[rv]

No he probado el 17-35, que es FF al contrario que el 17-55. Aunque según he probado con otros angulares "analogicos" el resultado en sensores digitales suele ser decepcionante. Al final hace falta tener un angular específico para digital...

[charly]

bueno pero que camara tienes charly?

ahora mismo si que me vale para la d300,pero pensando en un futuro

saludos

[Dr. Wiggin]

hay rumores desde hace tiempo de un 16-35 f:4 VR

http://nikonrumors.com/2009/09/26/nikon-af-s-nikkor-16-35mm-f4g-ed-vr.aspx