Tema: Factor de Recorte

[javi]

Hola a todos (y a los demás también)

Disculpas
---------
Antes de empezar, diré que soy un conejo, y como tal estoy autorizado a meter la pata con una afirmación tan tajante como la que indico en el titulo del mensaje. Por otro lado también diré que acepto todo tipo de capones por decir burradas y sobre todo por no emplear palabras técnicas que no conozco.

Motivación
----------
Escribo esto, porque en muchos post, leo que un objetivo X, equivale a un Y en 35mm que es lo ideal para retratos, lo cual par mi entender se debe a una confusión muy extendida.

Premisas
--------
¿Por que 105mm es mejor que 50mm para retratos?. Desde luego, no creo que sea por el “acercamiento” del objeto a la cámara, sino que se debe a que con un objetivo angular, las caras aparecen “grotescas”, como infladas, mientras que con un tele “moderado” las facciones son más favorecedoras.

Un sensor con factor de multiplicación (1.5 por ejemplo) produce un recorte de la imagen, es decir, es como si la foto se tirase con una cámara “full frame” e hiciésemos desaparecer los bordes.

Razonamientos
-----------------
Imaginemos que dispongo de una 20D con factor 1.6 y una 1DS MkII full frame (por pedir que no quede), disparo a la misma distancia y con el mismo objetivo (un 100 por ejemplo) e imprimo las imágenes resultantes con la misma precisión (300 dpi por ejemplo), tendré una imagen más grande que la otra, pero si recorto los bordes de la mayor en la misma proporción en que lo hizo el sensor, en teoría tendré dos imágenes exactas.

Según la “equivalencia” anunciada para la 20D, habría tirado con un 160, lo cual puede ser excesivo para retratos, pero la realidad es que la imagen tiene las deformaciones propias de un 100, exactamente igual que con la 1DS.

Conclusión
----------
Las “deformaciones” propias de cada una de las imágenes, se deben a la naturaleza del objetivo, y nada tienen que ver con la cámara, película o sensor.

Para los retratos lo ideal es el rango 90-105 sea cual sea su equivalente según la cámara en que se ponga.

Esto no debe aplicarse solo a los retratos, sino que más importante aun si cabe, es lo que podremos comprobar en los grandes angulares, donde un 10, tendrá una “equivalencia” de 16, cuando en realidad será un recorte de un 10 con las “deformaciones” propias de este.

Es un error hablar de longitud focal equivalente, y el nombre correcto debería ser “Factor de Recorte”, pues el resultado es ese, un recorte de la imagen completa que puede obtenerse del objetivo.


Aaaaaaaaaaaaadios

Javi

[Karbonato]

Cuando usamos objetivos de 35mm en cámaras que no son full frame el problema (o ventaja) consiste en que no aprovechan toda la superficie de cristal de la óptica. El aspecto que consiguen comparado al resultante en una cámara full frame es especialmente acusado como por ejemplo en los gran angulares, ya que en los bordes deforman la imagen considerablemente, cosa que en las cámaras de sensor 1,5x o 1,6x no se puede apreciar porque no usa esa parte de la óptica.


Saludos

Karbonato

[Roberto Anguita]

Lo que hay que pedirle a un objetivo para retratos es un desenfoque agradable y una distancia de trabajo que no te sitúe demasiado cerca del modelo, pero tampoco demasiado lejos. Por eso pueden ser buenas focales para retrato un 50 o un 85 (yo prefiero ésta última) si la cámara tiene factor de recorte 1,5 o 1,6. Ninguna de estas focales te dará problemas de distorsión como los que comentas.

[cooconino]

Imaginemos que dispongo de una 20D con factor 1.6 y una 1DS MkII full frame (por pedir que no quede), disparo a la misma distancia y con el mismo objetivo (un 100 por ejemplo) e imprimo las imágenes resultantes con la misma precisión (300 dpi por ejemplo), tendré una imagen más grande que la otra, pero si recorto los bordes de la mayor en la misma proporción en que lo hizo el sensor, en teoría tendré dos imágenes exactas.

Me temo que no. No tendrás dos imágenes exactamente iguales; en todo caso, el área de imagen encuadrada en ambas será la misma pero, partiendo de la premisa de que el mismo diafragma haya sido utilizado para tomar las dos fotografías, la correspondiente a la 20D mostrará mayor profundidad de campo con respecto a la ofrecida por la 1DsMkII debido a la relación existente entre la distancia focal y la menor medida de la diagonal de imagen del sensor de la 20D. Uno de los aspectos más irritantes de las compactas digitales (al menos para mí) es el encontrarse siempre con imágenes en las que el fondo siempre esta enfocado y detallado debido al pequeño tamaño de los sensores empleados en estas cámaras.

Por lo demás tienes razón y probablemente "factor de recorte" es un término más adecuado que "factor de multiplicación".  

(Por cierto, siempre había creído que un 50mm era un objetivo "normal" y no "angular").  

[Roberto Anguita]

Imaginemos que dispongo de una 20D con factor 1.6 y una 1DS MkII full frame (por pedir que no quede), disparo a la misma distancia y con el mismo objetivo (un 100 por ejemplo) e imprimo las imágenes resultantes con la misma precisión (300 dpi por ejemplo), tendré una imagen más grande que la otra, pero si recorto los bordes de la mayor en la misma proporción en que lo hizo el sensor, en teoría tendré dos imágenes exactas.

Me temo que no. No tendrás dos imágenes exactamente iguales; en todo caso, el área de imagen encuadrada en ambas será la misma pero, partiendo de la premisa de que el mismo diafragma haya sido utilizado para tomar las dos fotografías, la correspondiente a la 20D mostrará mayor profundidad de campo con respecto a la ofrecida por la 1DsMkII debido a la relación existente entre la distancia focal y la menor medida de la diagonal de imagen del sensor de la 20D. Uno de los aspectos más irritantes de las compactas digitales (al menos para mí) es el encontrarse siempre con imágenes en las que el fondo siempre esta enfocado y detallado debido al pequeño tamaño de los sensores empleados en estas cámaras.

Por lo demás tienes razón y probablemente "factor de recorte" es un término más adecuado que "factor de multiplicación".  

(Por cierto, siempre había creído que un 50mm era un objetivo "normal" y no "angular").  

Pues Coconino, me temo que va a ser que no. Misma distancia focal y mismo diafragma dan como resultado la misma profundidad de campo uses el sensor que uses. El problema de la excesiva profundidad de campo de las compactas es debido a la menor distancia focal de los objetivos que usan, no al tamaño del sensor.

[cooconino]

[quote="cooconino
Pues Coconino, me temo que va a ser que no. Misma distancia focal y mismo diafragma dan como resultado la misma profundidad de campo uses el sensor que uses. El problema de la excesiva profundidad de campo de las compactas es debido a la menor distancia focal de los objetivos que usan, no al tamaño del sensor.

La "excesiva" profundidad de campo de las compactas digitales es resultado de la menor distancia focal de los objetivos que usan lo cual está en relación proporcionalmente directa al menor tamaño del sensor que incorporan. Dos tamaños de sensor diferentes implican diferentes distancias focales y diferentes aperturas de diafragma para que a la hora de registrar un sujeto con el mismo tamaño en las dos imágenes ambas muestren la misma profundidad de campo. En el caso que plantea Javi estoy de acuerdo que mi aproximación es errónea ya que en la toma original el mismo motivo se registra a diferente tamaño y la imagen final se iguala posteriormente recortando (my fault).

Sean Reid explica con claridad meridiana las diferencias en la profundidad de campo y su relación con el tamaño de los sensores y las distancias focales aqui:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica-digilux2-part2.shtml

(Bajo el epígrafe "ISO accuracy and depth of field advantages of small sensor cameras").

[Roberto Anguita]

Tienes toda razón en que el tamaño del sensor tiene mucha relación con la focal que usas. Un sensor más pequeño necesita una focal más pequeña para igualar el encuadre  de otro más grande.
Lo que conviene aclarar es lo del tamaño y diferenciar el tamaño de la imagen proyectada por el objetivo y el tamaño del sensor que la recoge. En el caso que plantea Javier, la imagen que presta el objetivo es idéntica en los dos casos, no así la porción de esta que recoge cada cámara. Parece de Perogrullo, pero el término tamaño se presta a muchas confusiones hablando de fotografía ya que se puede confundir con la relación de aproximación en macro. Hay unos cuantos hilos al respecto en este foro.
Resumiendo: una misma focal ofrece la misma profundidad de campo independientemente del tamaño del sensor que se utilice, siempre que el diafragma y la distancia de enfoque sean las mismas, lo único que cambia es el encuadre.
Y por seguir con el tema de la profundidad de campo, en macrofotografía, a igual grado de ampliación igual profundidad de campo, independientemente de la focal que se utilice.
Muchas gracias por el enlace
Saludos