Tema: Que angular para la 5D MkII ?

[fredi]

Ya he preguntado en canonistas por lo mismo y la verdad es que estoy hecho un lío, quiero comprarme la 5DMkII pero antes quiero saber que posibilidades de angular tengo, pero sin que se disparen de precio, y no lo tengo claro, casi estoy por comprar la 7D y quedarme con el Tokina 11-16 que tengo y que da muy buena calidad, pero lo malo es que tengo unas ganas normes de una cámara con formato de 35mm, las veces que he podido coger una lo primero que he hecho es ponerle el 50mm y recordar viejos tiempos..........

Bueno haber si por aquí alguien me puede sacar de este mar de dudas.
Por cierto los Carl Zeiss donde se pueden comprar aquí en España.

Saludos y gracias.

[Guillermo Luijk]

Qué ventajas crees que te dará una cámara FF? en tu APS-C puedes poner un 35mm y recordar los mismos viejos tiempos que recordarías con la FF y el 50mm.

[raғa eѕpada]

Pues yo creo que esto resume la problemática que tienen las fullframe con los angulares.

Los objetivos que en cámaras de factor de recorte son estupendos, dejan de serlo en las FF. Yo siempre he hablado de las bondades del 17/40 en las cámaras con x1.6 pero es que la 5DmkII es un objetivo, no voy a decir que mediocre... pero vaya...

Alternativas?... no hay muchas. Como siempre dependerá de lo exigente que seas.

[raғa eѕpada]

Sobre los viejos tiempos... yo tengo un 20mm que se comporta de maravilla en un aps... pero jeejejeje nada como el 50mm f1.4 en la 5dmkII

[pep33]

Bueno haber si por aquí alguien me puede sacar de este mar de dudas.
Por cierto los Carl Zeiss donde se pueden comprar aquí en España.

Saludos y gracias.

En fotocentro p.ej

[xaicam]

Yo tengo el 17-40 y como dicen por arriba no estoy muy contento en la MkII. Tengo como primera opción para sustituirlo por uno de los zeiss nuevos, la duda viene que no sé si por el 18 o por el 21, ¿alguien que se anime a opinar de ambos?, o que tenga referencia del comportamiento de ambos en FF. En mi caso está destinado a paisajes fundamentalmente.

Saludos.

[pep33]

Yo tengo el 17-40 y como dicen por arriba no estoy muy contento en la MkII. Tengo como primera opción para sustituirlo por uno de los zeiss nuevos, la duda viene que no sé si por el 18 o por el 21, ¿alguien que se anime a opinar de ambos?, o que tenga referencia del comportamiento de ambos en FF. En mi caso está destinado a paisajes fundamentalmente.

Saludos.

Esa es la cuestion, que hay poco publicado y poca gente los tiene, y son 1200 (el 18 mm) euros del ala  a ver si alguien se ha animado a comprarlo y nos habla de ellos.
saludos

[Dr. Wiggin]

de todos modos y aunque no sea trasladable al 100%, las reviews de la versión para Nikon son bastante válidas ¿no?

-http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/distagon-18mm.shtml

[Dr. Wiggin]

de todos modos, y una vez perdido el autofoco con el Zeiss, ¿no es mejor usar el Nikon 14-24 con un adaptador?

[xaicam]

Ala!!! más dudas sobre las dudas. Tengo el 50mm de zeiss y la verdad es que estoy tan sumamente contento con él que me tiran muchos los zeiss. No contaba con este 14-24, el tema del adaptador es fácil de encontrar?.

Jop, ahora ya si que no sé que hacer.

[pep33]

de todos modos, y una vez perdido el autofoco con el Zeiss, ¿no es mejor usar el Nikon 14-24 con un adaptador?

Entonces el problema es la imposibilidad de usar filtros  si no seria una solucion ideal. En la web www.16-9.net aparece una prueba de esta combinacion, pero como a la vez es vendedor del adaptador, pues yo la pondria en cuarentena. En www.digitalcamaralens.es aparece una prueba del 21 y otra incompleta del 18, pero me gustaria ver otras pruebas y la opinion de mas gente.
saludos

[Gus]

Entonces el problema es la imposibilidad de usar filtros  si no seria una solucion ideal.

Entonces, es que no has visto este hilo.

 

[pep33]

Entonces el problema es la imposibilidad de usar filtros   si no seria una solucion ideal.

Entonces, es que no has visto este hilo.

 

Me refiero a un portafiltros como dios manda yo es que soy un manazas

[Avotes]

Permitidme que discrepe sobre el 17-40mm. No es la leche pero para nada mediocre. Lo utilizo con la markII. En escenas con buena luminosidad y a partir de 5.6 se comporta como cualquier lente "L". Mejora sensiblemente a partir de 8 a 16.

[pep33]

Permitidme que discrepe sobre el 17-40mm. No es la leche pero para nada mediocre. Lo utilizo con la markII. En escenas con buena luminosidad y a partir de 5.6 se comporta como cualquier lente "L". Mejora sensiblemente a partir de 8 a 16.

Haces bien en discrepar  para eso esta el foro, lo que pasa es que si comparas la 5d MKII con el 17-40 con la D3x (o mismamente la d700) y el 14-24 y a mi se me cae el alma a los pies   como suele decirse......esas esquinas
saludos