Tema: NIKON y ruido (+ ejemplos)

[Paco Zaragoza]

Vamos a ver como planteo esta pregunta.....
Tengo una D300 y he leido mucho sobre que es una maquina que produce poco ruido en ISO´s altas etc.... Sin embargo a 800 ya aparece un ruido que creo que es exagerado teniendo la funcion de RR para ISo´s altas activada. Ni hablar de subir la sensibilidad mas de eso. Estoy hablando de centrar el histograma (por lo tanto con la luz lo mas controlada posible) en fotos de dia y utilizando esta sensibilidad para poder subir velocidad en fotografia deportiva. Me estoy iniciando en este tipo de fotografía y cada vez que subo la sensibilidad tengo problemas de este tipo. Me imagino que me direis de pasar algún tipo de filtro tipo Noiseware, Ninja, etc.... pero independientemente de esto me gustaría obtener de inicio una imagen en condiciones.
Para terminar, hay alguna pagina donde comprobar si todo esto que digo es un problema o bien son neuras mias y no es para tanto.
Gracias anticipadas por vuestro tiempo.

[rv]

Precisamente 800 ISO es una de las sensibilidades donde mejor funciona la D300 (incluyendo casi su sensibildad nominal de 200). Y con la reducción de ruido activada al mínimo. Se puede disparar con ella hasta 1600 ISO sin problemas.¿Estamos hablando de la misma cámara, o hay un problema de exposición "justa" ? 

[Paco Zaragoza]

Precisamente 800 ISO es una de las sensibilidades donde mejor funciona la D300 (incluyendo casi su sensibildad nominal de 200). Y con la reducción de ruido activada al mínimo. Se puede disparar con ella hasta 1600 ISO sin problemas.¿Estamos hablando de la misma cámara, o hay un problema de exposición "justa" ? 

Había oido precisamente esto mismo que tu comentas sin embargo cuando hago una ampliacion de una zona oscura al 100% en el Camera Raw hay ruido por encima de la cabeza. No creo que sean imaginaciones mias puesto que en alguna foto en la que no le he pasado el Noise enseguida me lo notan.

[Chapi]

Precisamente 800 ISO es una de las sensibilidades donde mejor funciona la D300 (incluyendo casi su sensibildad nominal de 200). Y con la reducción de ruido activada al mínimo. Se puede disparar con ella hasta 1600 ISO sin problemas.¿Estamos hablando de la misma cámara, o hay un problema de exposición "justa" ? 

Desde luego, mejor a 800 que a 400  Yo ya me he malacostumbrado (mucho  ) a la D700, pero lo que tengo muy claro a estas alturas es que si subes el ISO, has de exponer bien a la derechita, pues en cuanto hay que "sacar luz" en ordenador aparece mucho más ruido que si hubieras duplicado el ISO.

 

[Jansbd]

Pues no recuerdo bien, pero no hace mucho una discusión donde salio el tema.
Mi experiencia con la 300 ( la India) es que aguanta hasta los 800, y a partir de ahí no me ha servido nada.
De ahí que haya buscado alternativas, y recientemente he tenido la posibilidad de probar la D700 en el campeonato de catalunya de natacion donde las condiciones de luz eran las más deplorables que puedas tener, y he quedado bastante satisfecho hasta los ISO 1250, siempre buscando detalles pequeños, pero aceptable hasta los 1600.

A ver si aparece Koyote que hace uso de esa cámara y esa disciplina y te aclara más.

[Ortzi Omeñaka]

yo como usuariuo de esa camara, y recien adquirida una d700 para mi el ruido a iso 800 es muy tolerable, me parece que depende del nivel de exigencia que tengas. yo he visto fotos de koyote a 1600 o de rapsus en baloncesto y la verdad que me parecen mas que buenas. yo tambien hecho a iso 640 o 800 ern partido de acb y la veo muy bien para ser una dx

[Rafa]

Mi experiencia con la D300, es buen ISO 800 y con buenas condiciones de luz (osea una luz relativamente homogenea y sin histogramas que se desparraman por ambos lados) ISO 1600, a partir de ahí, no me merece la pena seguir.

Dicho esto he estado tirando nocturnas con 2 D300 a la vez, y mismos parámetros de exposición y ser los resultados de una de ellas mucho más ruidosos que la otra, con diferencia (ISO 200).

Pon algún ejemplo, y si se vé un rendimiento mediocre siempre se puede enviar un RAW a Nikon y preguntar si ese rendimiento es el esperado en esa cámara.

[EfemeDos]

Lo mejor es que subas un ejemplo para que podamos opinar al respecto. Salvo que la foto esté subexpuesta o que haya una diferencia lumínica muy contrastada entre luces y sombras no es normal que a ISO 800 no quede una foto aceptable. Otra cosa es que tus exigencias sean mayores de lo que el sensor es capaz de ofrecerte. 

[koyote]

Lo mejor es que subas un ejemplo para que podamos opinar al respecto

Si y poniendo una captura de el histograma inicial, es decir sin tocar nada del RAW, yo os juro que no me pagan los de Nikon (mas quisiera) pero tendre mas de 1.500 fotos hechas con la D300 a isos superiores a iso 1.000 y me perece que tiene una muy buena respuesta , a 800 ni te cuento.

La clave esta en conocer bien la camara, exponer a la derecha correctamente, incluso llegando a quemar ligeramente las luces (ten en cuenta que histograma que da la camara , es el de un JPG procesado) puesto que luego se puede en el procesado colocarlas en su sitio ( no digo recuperar, porque lo que no se a perdido, no se puede recuperar y el RAW tiene mucha mas informacion que el JPG procesado de camara).

Puedo entender a Chapi , que usa ISOs por enciam de 1.600 y ademas se a acostumbrado al las angulas y las gulas ya no se saben igual  o a Janbs, porque a esos isos no puedes forzar tanto el sensor a la hora de procesar , o a Rafa que hace muchas nocturnas y haí si que se resiente, pero para deportes va perfecta para la gama de la que estamos hablando , si la comparas con D700 o D3/D3S/X nada que ver, pero la diferencia de precio tampoco tiene nada que ver 

Tambien he notado que depende del cristal que le pongas el resultado no es el mismo, no es el mismo ruido en el desenfoque del sigma 70/200 f2.8 que el del Nikkor  70/200 f2.8  que es mas mucho mas limpio 

El iso 400 no lo uses nunca 

En caso de no conseguir derechear lo suficiente, sube el iso, es mejor que quedarte corto de exposición,  te va a dar mejor resultado seguro 


Un par de ejemplos a ISO 1000

http://farm4.static.flickr.com/3014/2551473799_28484e34ac_o.jpg

http://farm5.static.flickr.com/4012/4306630597_defc4d8244_o.jpg

Que chapa os he metido 


Aioooo

[Chapi]

pero para deportes va perfecta para la gama de la que estamos hablando , si la comparas con D700 o D3/D3S/X nada que ver, pero la diferencia de precio tampoco tiene nada que ver 

Ni el viñeteo... y además, es más rápida en ráfaga que la D700...

[Ortzi Omeñaka]

Lo mejor es que subas un ejemplo para que podamos opinar al respecto

Si y poniendo una captura de el histograma inicial, es decir sin tocar nada del RAW, yo os juro que no me pagan los de Nikon (mas quisiera) pero tendre mas de 1.500 fotos hechas con la D300 a isos superiores a iso 1.000 y me perece que tiene una muy buena respuesta , a 800 ni te cuento.

La clave esta en conocer bien la camara, exponer a la derecha correctamente, incluso llegando a quemar ligeramente las luces (ten en cuenta que histograma que da la camara , es el de un JPG procesado) puesto que luego se puede en el procesado colocarlas en su sitio ( no digo recuperar, porque lo que no se a perdido, no se puede recuperar y el RAW tiene mucha mas informacion que el JPG procesado de camara).

Puedo entender a Chapi , que usa ISOs por enciam de 1.600 y ademas se a acostumbrado al las angulas y las gulas ya no se saben igual  o a Janbs, porque a esos isos no puedes forzar tanto el sensor a la hora de procesar , o a Rafa que hace muchas nocturnas y haí si que se resiente, pero para deportes va perfecta para la gama de la que estamos hablando , si la comparas con D700 o D3/D3S/X nada que ver, pero la diferencia de precio tampoco tiene nada que ver 

Tambien he notado que depende del cristal que le pongas el resultado no es el mismo, no es el mismo ruido en el desenfoque del sigma 70/200 f2.8 que el del Nikkor  70/200 f2.8  que es mas mucho mas limpio 

El iso 400 no lo uses nunca 

En caso de no conseguir derechear lo suficiente, sube el iso, es mejor que quedarte corto de exposición,  te va a dar mejor resultado seguro 


Un par de ejemplos a ISO 1000

http://farm4.static.flickr.com/3014/2551473799_28484e34ac_o.jpg

http://farm5.static.flickr.com/4012/4306630597_defc4d8244_o.jpg

Que chapa os he metido 


Aioooo

una clara demostracion que no importa mucho lo que se lleva en las manos sino quien la lleva. la explicacion esa es perfecta para resumir los avances que supuso sacar la d300 respecto a la d200, de un sensor ccd a un cmos la cosa ha mejorado y mucho

[Paco Zaragoza]

Este un ejemplo de lo que quiero decir.
Tal vez, no lo se vosotros me lo direis, el recorte  en este caso puede que sea demasiado exagerado y la aparicion del ruido sea normal, pero en otros casos donde el recorte o no existe o es minimo, tambien ha ocurrido lo mismo en menor medida.
Como se puede ver,  la primera la foto esta tal y como salió de la camara  y aparece el histograma que pienso que es correcto. La segunda, es un recorte donde hay alguna zona negra y ahí es donde se aprecia mas el ruido aunque es muy evidente en todas partes.  Que os parece, hay algo mal o es que soy un exagerado
Para aclarar dudas, estamos hablando de ISO 800 y con el RR para iso´s altos activado.
Gracias por vuestro tiempo y consejos.

[koyote]

Que objetivo has utilizado? creo que eso no es ruido , mas parece un objetivo de mala calidad   

Prueba con otros objetivos, y si los resultados son iguales la camara tiene algun defecto, pero eso no es normal 


Mira estas fotos que encontrado de una Review de la D300

Iso 800

http://www.letsgodigital.org/images/producten/1669/testrapport/nikon-d300-sample-photos.jpg

Iso 3200

http://www.letsgodigital.org/images/producten/1669/testrapport/d300-images.jpg

Aiiooooo

[Paco Zaragoza]

Que objetivo has utilizado? creo que eso no es ruido , mas parece un objetivo de mala calidad   

Pues hombre no es que sea un pata negra pero creo que no es mala lente. Se trata del 18-200 VR de NIKON.

[koyote]

Que objetivo has utilizado? creo que eso no es ruido , mas parece un objetivo de mala calidad   

Pues hombre no es que sea un pata negra pero creo que no es mala lente. Se trata del 18-200 VR de NIKON.

Pues entonces no lo entiendo