Tema: ¿Hay tanta diferencia entre un 85mm f/1.4 y un f/1.8?

[Buxus]

no se si se notara, pero si puedes pagar el 1.4 pues a por el

Pués ese es el caso. 
Pero me parece absurdo gastar casi 1000 euros más por, a lo mejor, una mínima diferencia en el Bokeh de alguna foto disparada a plena abertura y más luz en alguna situación.
La pregunta inicial trata de eso. ¿Se nota tanto la diferencia entre uno y otro para que valga la pena gastarse ese dineral de más?

No soy rico y me dedico a esto por "hobby". Pero me gusta invertir el dinero en buenos objetivos, porque sé que a la larga son resistentes, dan buena calidad fotográfica y tienen fácil salida de segunda mano a un buen precio. Pero todo dentro de un límite razonable. De todas formas, hoy mismo Ken Rockwell en su página web decía que era mejor gastarse 2200 dólares en el nuevo Nikkor 24 1.4 que en una D700, puesto que el objetivo podría durar perfectamente 10, 15 o más años y la cámara quedará obsoleta mucho antes.

Saludos y gracias a todos por comentar 

[Lourdes Ramos]

si quieres probarlo, te lo llevo a Gijón, y lo puebas a f:1.4 y f:2

Pués si no te es mucha molestia, te lo agradecería en el alma.   

Saludos 

y yo con unas cañas   

[Dr. Wiggin]

si mi memoriavme lo permite, allí estará

[Tarroser]

...hoy mismo Ken Rockwell en su página web decía que era mejor gastarse 2200 dólares en el nuevo Nikkor 24 1.4 que en una D700, puesto que el objetivo podría durar perfectamente 10, 15 o más años y la cámara quedará obsoleta mucho antes.

Eso me lo intento aplicar desde hace tiempo... opino igual que ellos (y no por el 24mm en concreto)

Bruxus, yo creo que deberás decidir más en función de lo "bien" que vas a estar con el objetivo, que por las características técnicas o de luminosidad... Sería una faena pensar algún día "me hubiera podido comprar el otro"... tienes que estar bien convencido.

Ten en cuenta lo que dice Montesinos, me parece muy coherente.

Entiendo (y sigo compartiendo) tus dudas, es un cristal que me apetece mucho... ya nos contarás tu decisión.

[Guillermo Luijk]

Yo creo que confundes cantidad con calidad. Tener más apertura es tener más posibilidad de desenfoque, pero eso no quiere decir que ese desenfoque vaya a ir acompañado de la calidad (nitidez, aberraciones, distorsión, flare) que tú demandas. La máxima apertura es una cosa, la calidad de la imagen es otra.

Como curiosidad va a salir un 100mm f/0.95 para M4/3:



Salu2

[Fénix]

Supongo que la respuesta más obvia a la pregunta que planteo es que sí. Un objetivo 1.4 DEBE ser notablemente mejor que un 1.8.

O por lo menos debería ser así. Si lo que buscamos es lograr la máxima calidad de imagen, con propósitos generales, es decir, nitidez, contraste, minimización de aberraciones...todo ello sin importar a qué abertura lo conseguimos, pues no necesitamos el objetivo más luminoso (por poner un ejemplo: el nikkor 50mm 1.8 dá mayor calidad que el 1.4 y de aquél, el de la serie E, pese a ser el más económico y peor construcción más aún. Algo parecido ocurre con el summicron 50 y el summilux de Leica). Otra cosa es que necesitemos un objetivo con el que trabajar usualmente en condiciones de poca luz o porque nos guste la estética de los grandes desenfoques, ahí (creo que lo apuntaba montesino) la elección es la del más luminoso porque a 1.8 ó 2.8 va a funcionar mejor que el menos rápido.

¿Ese medio paso de diafragma es tan importante y se nota tanto, para que objetivos f/1.4 valgan entre 600 y 900 euros más que el f/1.8?

Esa demasía en el precio viene dada por la dificultad que plantean el diseño y construcción de las lentes. Un aumento de sólo un 50% en la luminosidad puede que conduzca a un aumento en el coste de no el 50 sino el 150 ó 200% (o más).
Otra cuestión importante es la cámara en la que lo vamos a montar, el sensor de una D200 no es igual que el de una D70, D90 o una D3, la combinación dará resultados diferentes. Si tienes la oportunidad que te dan de probarlo, aprovéchala
De todas maneras, en el caso concreto del nikkor 85 1.4, es uno de los objetivos míticos de Nikon.

De todas formas, hoy mismo Ken Rockwell en su página web decía que era mejor gastarse 2200 dólares en el nuevo Nikkor 24 1.4 que en una D700, puesto que el objetivo podría durar perfectamente 10, 15 o más años y la cámara quedará obsoleta mucho antes.

Si yo tuviese el mismo dinero que Ken Rockwell posiblemente opinaría igual. En todo caso, y aún tratándose de Nikon confiar en que un objetivo hoy vaya a ser totalmente compatible con una cámara de dentro de 10 ó 15 años, me parece fiarlo muy largo.

[Jansbd]

Si yo tuviese el mismo dinero que Ken Rockwell posiblemente opinaría igual. En todo caso, y aún tratándose de Nikon confiar en que un objetivo hoy vaya a ser totalmente compatible con una cámara de dentro de 10 ó 15 años, me parece fiarlo muy largo.

pues yo estoy con Ken, y tengo objetivos que tienen 35 años y están en perfecto estado de revista. El mismo 60mm tiene más de los que dices, y no lo cambio por el nuevo ni jarto de uisky.
... y el 24 1.4 tiene toda la pinta que va a caer  ,
y sin embargo la d700 no; para eso están los amigos..  


No obstante, siempre he oído opiniones muy favorables al 85 1,8

[Buxus]

Como curiosidad va a salir un 100mm f/0.95 para M4/3:

Salu2

Una pequeña apreciación: no es un 100 mm sino un 50 mm.   
La foto no tiene exif, por lo que no sabemos a qué diafragma, velocidad y sensibilidad se ha hecho. Me parece apreciar ciertas aberraciones cromáticas ¿no? 

Entiendo lo que dices y me parece interesante tu punto de vista. Todos sabemos que los objetivos rinden mucho mejor en diafragmas medios y que no lo hacen tan bien a máxima apertura o cerrados completamente. Por ello creo que se trata de escoger, en mi caso, un objetivo que cumpla un compromiso entre la calidad de construcción, buenas prestaciones ópticas a diafragmas bajos y precio.
Saludos 

[Fénix]

pues yo estoy con Ken, y tengo objetivos que tienen 35 años y están en perfecto estado de revista. El mismo 60mm tiene más de los que dices, y no lo cambio por el nuevo ni jarto de uisky.

Yo también tengo objetivos con esos años (y alguna cámara que casi y aun funciona a la perfección) que tampoco cambio por nada. Pero creo que no he cuestionado que un objetivo vaya a dejar de funcionar dentro de 15 años (aunque un AF aguantará el tipo peor que uno manual, simplemente porque este último está mejor montado, las tolerancias de ajuste son menores que en uno cuyo enfoque ha de ser gestionado por un motor eléctrico incorporado en el cuerpo de cámara o en el propio objetivo. Por decirlo de alguna manera quizás poco ortodoxa, tiene que ir holgadito, porque si no necesitaríamos cámaras excesivamente voluminosas que albergasen un motor suficientemente potente y una mochililla con una batería de moto o un saco de pilas para no quedarnos rápido sin alimentación), simplemente que las modificaciones y apariciones de nuevos modelos van mucho más deprisa en cámaras que en lentes y que no estamos libres de que pudiese Nikon modificar su montura coma ya hizo Canon. A Ken o a profesionales que amorticen rápido sus compras (o al que tenga pasta) ésto se la traerá al pairo, pero para quien tenga que hacer hucha durante mucho tiempo para hacer una adquisición no es cuestión baladí.

[Rafa]

Mi experiencia con ambos 85 de Nikon,

-El 1,8 es un "chollo", entrecomillado, sí, pero chollo. Por su precio la calidad de construcción es más que aceptable, y la calidad óptica a partir de f/2,8 sobresaliente. A distancias cortas, cerca de su dist. min de enfoque (0,85 m) f/2-f/2.2 no terminaba de convencerme y me iba a f/2.5-2.8 (no hablo de PDC, sinó de nitidez donde se supone que debe haberla) A distancias medias mejora un poco el rendimiento a esos diafragmas y f/2.2 ya rinde muy bién. Es muy homogeneo de centro a esquinas, y ya desde f/2.8 destaca por la nitidez a traves de todo el fotograma.
Cero distorsión (0,06% para ser exactos, photozone), Bokeh bastante majo, no es totalmente circular, pero parecido (diafragma de 9 palas pero no redondeado) Es un tele medio fabuloso y ligero, para paisaje natural y urbano, rendimiento magnífico cerrando sobre 1 diafragma.

un par de ejemplos:

f/2.5, luz natural:


y f/2.2, luz artificial:


-El 1,4, es lo que se llama un objetivo "exotico", su diseño no responde a muchas metas, sinó a unas pocas y bastante difíciles. Por tanto no es un objetivo tan versátil, ni tan equilibrado.
No llegar a ser tan nítido en las esquinas como el 1,8 a ningún diafragma, a cambio tiene mejor Bokeh y muy buena nitidez en el centro desde f/1,4. Pierde un pelo de contraste a f/1,4, pero a f/1,6 ya se ha recuperado y da lo mejor de sí, salvando los bordes extremos y las esquinas.
La construcción es de nivel pro de finales de los 90, como el AF-S 28-70, el AF-D 200 Micro, el AF-D 20-35,..... Y aunque la velocidad de enfoque es similar a la del 1,8, la precisión de enfoque es superior, clava el foco de forma consistente. De esto te das cuenta cuando ves que eres más preciso a f/1,6 con este que a f/2 con el otro, nó, no eres tú es el bicho que es así.
Recomiendo la review de Thom Hogan de ambos objetivos, es muy poca la diferencia en prestaciones/calidad global y muy alta en precio, pero..................somos los seres más irracionales de entre los racionales ¿no?. Un par de ejemplos:

f/1,6, luz natural:


f/1,6, luz artificial:


Si lo quieres probar, en Alicante tienes un 1,4 a tu disposición   

[Buxus]

Rafa, eres un tío cojonudo 
Mil gracias por la comparativa.

Saludos 

PS:Se agradece la oferta de probarlo en Alicante, pero me parece que lo tengo chungo viviendo en Palma.