Tema: ¿Hay tanta diferencia entre un 85mm f/1.4 y un f/1.8?

[Buxus]

A raíz del artículo publicado por Wiggin sobre el Samyang 85mm f/1.4, me han surgido toda una serie de dudas.
Supongo que la respuesta más obvia a la pregunta que planteo es que sí. Un objetivo 1.4 DEBE ser notablemente mejor que un 1.8. Pero dado el precio de el Nikkor 85 mm 1.4 (o el Zeiss Planar) y el 1.8 pués la cosa ya no la tengo tan clara.
¿Ese medio paso de diafragma es tan importante y se nota tanto, para que objetivos f/1.4 valgan entre 600 y 900 euros más que el f/1.8? ¿El desenfoque del 1.4 es tan notablemente mejor que el del 1.8 para que haya esa distancia en los precios (sin entrar a valorar la propuesta de Samyang)?
En fin, si alguien ha hecho pruebas con los dos diafragmas que se manifieste por favor 

Saludos y gracias. 

Por orientar un poco:
Nikkor 85 mm 1.4 --- > 1350 euros
Nikkor 85 mm 1.8 --- >  440 euros
Zeiss 85 mm 1.4 --- >  1050 euros
Samyang 85 mm 1.4 ---> 218 euros

[mrlobo]

No es medio paso, es casi un paso de diafragma.

[Buxus]

No es medio paso, es casi un paso de diafragma.

Me parece que no hay mucha diferencia entre decir medio paso y casi uno. Siendo purista la escala de medios pasos es la siguiente:
Typical one-half-stop f-number scale
f/#    1.0    1.2    1.4    1.7    2    2.4    2.8    3.3    4    4.8    5.6    6.7    8    9.5    11    13    16    19    22, etc.

Un paso seria de 1.4 a 2. La diferencia entre 1.4 y 1.8 estaría más cerca del medio paso (como he indicado) que de un paso entero.
Pero no es de ésto de lo que va mi consulta.
Por favor, si tienes algo que comentar sobre lo que he preguntado me encantaría leerlo. 

Saludos 

[Lourdes Ramos]

no se si te sirve de ayuda, pero yo con mi 85 1.8 estoy encantada 

[montesino]

Bueno los 1.4 son para los que los necesitan, en ciertas condiciones de luz pueden ser muy valiosos, a parte de que siempre enfocarán mejor que otros objetivos menos luminosos. Además generalmente cuanto mas luminoso es un objetivo mejor rinde un pelín más cerrado, es decir un 1.4 cerrado a 1.8 suele ser menos blando que un 1.8 abierto a tope, lo que pasa es que yo el Nikon 1.8 no lo conozco, así que ni puedo asegurar nada de esto.

Una gran verdad es que los objetivos (al igual que las cámaras y demás material fotográfico) solo son herramientas, por lo cual no todos son adecuados para todos los trabajos y diferentes trabajos requieren diferente material.

A mi personalmente para retratos de exterior me gusta más sobre 200 mm y no abriendo demasiado (sobre 2.8 o menos) pero hay gente que le mola menos focal y el diafragma ultra-abierto por los resultados ensoñadores y cremosos que consiguen.

Otra gran verdad es que a partir de cierta calidad, un pequeño aumento de esta, se paga de manera desproporcionada.

[Buxus]

no se si te sirve de ayuda, pero yo con mi 85 1.8 estoy encantada 

Pués claro que sirve de ayuda. 
Basta ver tus retratos. No sabía que los hicieras con un 85 1.8.

Estoy pensando en adquirir uno para probar eso de los retratos. El 80-200 lo encuentro muy grande y pesado. Tanto él como el 105 macro que ahora utilizo para estas cosas son 2.8, que para empezar supongo que no esta mal, pero no me permiten hacer según qué. Con el 200mm se logran grandes desenfoques a 2.8 como bien dices, Pedro y no sé si teniendo esos dos objetivos estaré tirando el dinero comprando un 85, teniendo en cuenta que no le voy a dar un uso profesional.
De todas formas, creo que si me decido, iré a por el 85 1.8 por la diferencia de precio abismal que hay entre unos y otros (evidentemente, sin contar con el Samyang que al no ser autofocus, limita un pocos sus capacidades).
Saludos 

[Dr. Wiggin]

la diferencia exacta del 1.4 al 1.8 son 2/3 de EV.

yo lo he comprado para probar. y como no sé si le voy a dar mucho uso, he elegido gastar poco dinero

con la D200/300 y para arriba se puede usar la medición, aunque con la D90 no tengo el más mínimo problema en disparar y revisar el histograma.

enfocar a 1.4 es complicadísimo, hacerlo de forma rápida y precisa sin trípode es cuasiimposible, pero te permite hacer cosas como estas

http://www.portfolionatural.com/autores/manuel-lemos/fotografia/ml015
http://www.portfolionatural.com/autores/manuel-lemos/fotografia/ml026

[Dr. Wiggin]

si quieres probarlo, te lo llevo a Gijón, y lo puebas a f:1.4 y f:2

[mrlobo]

Yo el 85 1.8 no lo he probado para comparar con el 1.4, pero su tuve en su dia el 50 1.8 y ahora tengo el 1.4 y desde luego en PDC si que se nota.
No tanto en la calidad a aperturas normales que es buena en ambos casos.
Imagino que con el 85 pasará lo mismo.

[montesino]

El 80-200 lo encuentro muy grande y pesado. Tanto él como el 105 macro que ahora utilizo para estas cosas son 2.8, que para empezar supongo que no esta mal, pero no me permiten hacer según qué. Con el 200mm se logran grandes desenfoques a 2.8 como bien dices, Pedro y no sé si teniendo esos dos objetivos estaré tirando el dinero comprando un 85, teniendo en cuenta que no le voy a dar un uso profesional.

Buff yo teniendo esos objetivos igual no hacía el desembolso 
Quizás un 70 200 de segunda mano que a 2.8 es más nítido que el 80 200, está estabilizado y te sirve para mas temas... no se.

[Buxus]

si quieres probarlo, te lo llevo a Gijón, y lo puebas a f:1.4 y f:2

Pués si no te es mucha molestia, te lo agradecería en el alma.   

Saludos 

[Aitor]

enfocar a mano a 1.4 es para valientes sin mucho que perder.

[Astroboy]

Soy de Nikon y tengo el 70-200 f/2,8 y el macro 105 f/2,8; pero para retratos en estudio estoy enamorado del 85 f/1,8.

En mi opinión se agradece la reducción de peso frente al torpedo y me gusta la atmósfera que adquieren las fotos con el 85. El 105 macro está genial para enfocar de cerca (como es lógico  ), pero para tomas un poco más alejadas le noto una textura más agresiva en la piel que a el 85... no sé, a lo mejor son manías mías o es hay alguna razón física para ello.

[Buxus]

enfocar a mano a 1.4 es para valientes sin mucho que perder.

Vamos, como tú 

[Ortzi Omeñaka]

no se si se notara, pero si puedes pagar el 1.4 pues a por el