Por aquello de ganar luminosidad me he comprado un Tamron 17-50. Lo he elegido por la casi unanimidad que he leído al considerarlo la mejor opción dentro de ese rango focal. El objetivo al que tiene que sustituir en parte es un Nikon 18-200, del que la mayoría de cosas que leo son negativas.
He probado los dos para quedarme satisfecho con la compra y me he encontrado con lo siguiente.
1.- Es cierto que la diferencia de nitidez es muy grande. No pongo ninguna prueba por no cargar esto de imágenes, pero la diferencia es grande, sin duda.
2.- Pero el rango dinámico (creo que uso bien el término) del tamron es paupérrimo. O así me lo parece. En la fotografia he montado una comparación de dos tomas sin hacerles ningún retoque del raw que sale de la cámara. Evidentemente, el Tamron saca la foto más oscura. No hay más que fijarse en el cielo y en la vegetación a la derecha. Pero eso no es el problema. En el laurel de la derecha el Nikon distingue diferente luminosidad donde el Tamron sólo ve una mancha indiferenciada. Y si observamos la casa, el Nikon obtiene las sombras que las ventanas y el tejado arrojan sobre la pared mientras que el Tamron sólo ofrece una fachada uniforme. Sospecho que estas pérdidas de información no se recuperan por mucho que se trabaje la fotografía.
Como no he tocado ninguna de las fotos no puedo echarle la culpa a mi impericia.
La cuestión que planteo es:
¿Este es el rendimiento que debo esperar del Tamron? ¿Puede ser una unidad defectuosa? ¿Me equivoco en la valoración y estoy viendo algo que no debe verse así? ¿Para conseguir lo bueno de uno y de otro tengo que comprar el 17-55 de Nikon y gastarme mil y pico euros?
Muchas gracias a todos los que tengáis la paciencia de leerme y la deferencia de contestarme.
Saludos
[/URL]
Tema: Tamron 17-50 y el oro que reluce (Leído 2886 veces)
