Tema: Cubrir rango 17-70 **AYUDA**

[diabliyo87]

Hola, ya se que hay muchos temas sobre esto, pero llevo ya bastante tiempo mirandolo y estoy saturadisimo de tanta opcion...os cuento mi caso
tengo una 40d, no contemplo el paso a FF ya que me gusta el factor de recorte que hace que llegue mas lejos con los teleobjetivos y mi tokina 10-17 fisheye no tenga viñeteo
hago principalmente fotografia deportiva, y algo de retrato y paisaje
mis equipo en cuestion de lentes consta de
40d+tokina 10-17 fisheye+canon 50mm 1.8+ canon 70-200 f4L+ duplicador kenko 2x
prefiero que me cubra mas por abajo que por arriba- el rango de 50 a 70mm no me importa
tambien puedo contemplar fijos
lo que quiero es tener algo que no me arrepienta de comprar, que le de buen uso, buena calidad optica, que enfoque rapido ya que asi lo podre usar mas comodamente para deportes al aire libre y que tenga una buena nitidez para retrato y autoretrato
tambien me gustaria que no se fuera de precio tambien jajajaja
ya se que pido muchisimo pero....jajajaja.
mis opciones que  barajo serian
el tamron 17-50 2.8    pero segun tengo entendido el autofoco es lentisimo
el canon 17-40 f4L  que se sube de precio ya, pero nose eso de que sea f4 solo y que su rango sea mas reducido...
el canon 17-55 is   me parece demasiado caro se me saldria de presupuesto

aver que me contais vosotros!!!


PD: os dejo mi galeria por si quereis basaros en ella para la eleccion
www.flickr.com/rober_photo

[Dr. Wiggin]

el lugar del link a la galería es tu firma. lee las normas, por favor

con respecto a tu pregunta, yo tengo el tamron y no es rapidísimo, pero a mi me vale, y la calidad de imagen es muy buena. eso sí, es una aspiradora de polvo

[J.A.S.]

Bueno, bonito, barato y rápido, creo que te va ha costar encontrarlo.

Eso sí, si lo quieres bueno, bonito, barato y no tan rápido el Tamron és la mejor opción.

Saludos.

[Marina Barce]

Te has planteado un Canon 15-85 F3.5 -5.6 IS USM EF-S??

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1293/cat/11

Anda alrededor de 780..mira a ver que te parece..

yo estoy encantanda.

 

[achicha]

yo tengo el 17-40 y estoy muy muy contento con el...piensa que es una inversión. 
Claro que seguro que lo has pensado...

[diabliyo87]

wiggin el link de la galeria no era por promoción sino por adjuntar otro punto de información mas de mi situación con el que poder recomendar mejor en mi caso jj

Marina Barce el 15-85 si que lo vi pero deseche el objetivo al ver que recomendaban mas el canon 17-40 o el canon 17-55, y si ya el 17-40 se me sale de presupuesto....puf

ya me parecia ami que mas recomendable para fotografia deportiva iba a ser el 17-40 pero la verdad no se que hacer ya que no tenia pensado gastarme tanto en cubrir ese rango que aunque no lo utilice apenas ni cuando tenia el 18-55 (aunque ese no lo utilizaba practicamente porque me desesperaba sus escasas prestaciones para lo que queria conseguir con el)  asique no se que hacer ya que al no tener sueldo el desembolso del 17-40 realmente es bastante buah que rollo es esto de elegir lentes

[juaran]

y si compras un Canon 17-40 de segunda mano? en el rastro venden uno por 550€ http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=114588.0

[sjlopez]

Creo que ha salido un tamron 17-50 estabilizado, pero no sé qué tal es.
De todos esos modelos, el que mejor prensa tiene es el canon 17-55, aunque es muy caro. El tamron 17-50 (sin estabilizar) tiene la fama que te han dicho los compas, y creo que es el más barato de todos. Por otra parte, los que tienen el nuevo canon 15-85 hablan todos bien del mismo.

Finalmente, si no te vas a dedicar a las fotos de arquitectura puedes optar por un 17-85 de segunda mano, por 200-250 lereles. Este objetivo tiene una fama atroz, pero yo lo uso muchísimo para viajes y ese tipo de foto (acompañado de un 50).

Salu2

[Dr. Wiggin]

Creo que ha salido un tamron 17-50 estabilizado, pero no sé qué tal es.

todas las pruebas que he visto hasta ahora dicen que es mucho peor que el otro 

[Fotoflipao]

Échale un vistazo a esta revisión en ojodigital: la conclusión no es la misma:

http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/291107-tamron-17-50-vc-f2-8-fotos-y-pruebas.html

Saludos.

El 17-40 L por otra parte sirve para sensores de formato completo.

[Félix]

Tengo prácticamente tu mismo equipo, tanto cámara como objetivos (salvo el fisheye).

Y, como me vino en el kit el 17-85 f:4-5.6 USM, creía que tenía todo cubierto.

Luego me di cuenta que el 17-85, sin ser un objetivo malo, producía viñeteado cuando utilizaba el 17 mm. Cosa que no me convencía en absoluto.

Y me lancé al objetivo que siempre había tenido en mente pero que costaba más de lo que me podía gastar. Por lo que, en el mercado de segunda mano (en el Rastro) conseguí el Canon 17-40 f:4 en perfecto estado y buen precio.

Y no me arrepiento en absoluto.

EDITO: El no tener rango 50-70, la verdad es que no me preocupa demasiado...

[JMA]

con respecto a tu pregunta, yo tengo el tamron y no es rapidísimo, pero a mi me vale, y la calidad de imagen es muy buena. eso sí, es una aspiradora de polvo

Y eso, que ya he oido de otros objetivos como el 100-400 de Canon, ¿que quiere decir exactamente? ... es que acojona (estoy tantenado una compra de 2º mano del 17-50)

[Dr. Wiggin]

que no tienen juntas como los L de Canon y al extender y contraer el zoom aspiran aire con polvo

hay que ser cuidadoso con la limpieza exterior. el mío ya está lleno de motitas por dentro (lo mismo que el Nikon 18-70). se supone que eso sólo afecta al flare en sol directo, pero a mi aún no me ha pasado nunca

[JMA]

que no tienen juntas como los L de Canon y al extender y contraer el zoom aspiran aire con polvo

hay que ser cuidadoso con la limpieza exterior. el mío ya está lleno de motitas por dentro (lo mismo que el Nikon 18-70). se supone que eso sólo afecta al flare en sol directo, pero a mi aún no me ha pasado nunca

Gracias. 
ummmmmm

[Dr. Wiggin]

los objetivos que más se extienden al hacer zoom (y en menor medida al enfocar) son los más propensos a esto.