Tema: Algun entendido me lo puede explicar .....

[Nortro]

Buenas ;
Os cuento mi situación estoy pensando en vender mi CANON 350D Y comprar la 7D , pero después de leer y leer entre en http://www.dxomark.com/ y empece a ver las tablas comparativas y cual es mi sorpresa que la 350d en iso 100 tiene menos ruido que la 7d .... alguien me lo explica por que yo estoy hecho un autentico lío y no me entero de nada .


Por otro lado como veis que cambie a nikon directamente , yo normalmente no uso elevados iso , pero si pido el máximo de definición y alto rango dinámico , aun sigo pensando en la vieja S5 pro de fujifilm que desde que la tuve en mis manos hace ya mucho tiempo y vi sus resultados me enamoraron .......


Bueno espero que alguno de los entendidos en la materia me eche un cable .


Saludos.

[raғa eѕpada]

Bueno... el tamaño del pixel en sensor es la mitad, y la cantidad el doble y el ruido es un pelín más a ISO 100 en la 7D, en cualquier caso... yo no me fijaría tanto en datos técnicos como en pruebas reales, ya que vas a tener el doble de píxeles con lo que vas a tener mucho más detalle, sin duda.

Ejemplos con la 350:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page29.asp

Ejemplos con la 7D:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page31.asp

Sobre el paso a Nikon pues lo de siempre, si no tienes objetivos caros con Canon, nada te ata... así que a mirar. Tendrás que ver por ese dinero que da Nikon y comparar, pero ahí no te puedo ayudar. En cualquier caso no es ninguna locura.

Pero recuerda que parte muy importante de la calidad es el objetivo que tengas. De nada sirve tener una buena cámara sin ruido a ISO 100... con un objetivo que no te de nitidez.

[montesino]

Si la 350 D tiene 8 mpx y la 7D 18 Mpx con el mismo tamaño de sensor es lógico que el sensor de la 7D produzca más ruido.
A efectos reales (ampliación) no lo notarás ya que como comenta Rafa hay más detalle y más resolución.
Si buscas la falta de ruido como primera cualidad pásate a una FF con poca densidad de píxeles.

[kchaos]

Como te han comentando la diferencia principal es el número de pixels, tienes que tener en cuenta que el tamaño del sensor es el mismo en ambas. Por lo que el hecho de que la 7D tenga "solo" un poco mas de ruido a ISO 100 ya da cuenta del avance de la tecnología en ese aspecto.

Yo me pensaría el tema del paso a fullframe, ya sea en Canon o Nikon en función del equipo de que dispongas, hay es donde notarás las diferencias mas apreciables.

[Nortro]

Primero daros las gracias por contestar a mis dudas , definitivamente voy a por la 7D me ha terminado por convencer al tenerla en la mano y probarla un rato me ha encantado y asombrado la velocidad de enfoque y el visor me parece una maravilla  , ahora la siguiente duda es que zoom corto la viene mejor ya que he vendido lo que tenia ( un malísimo sigma 18-200)  y solo me he quedado con el Tokina 12-24 y un Sigma 105 , necesito un objetivo intermedio .

Lo lógico seria el 24-105f4 L pero por algunos foros recomienda los objetivos EFs por lo que el 17-55 2,8 también tiran los dos están dentro de mi presupuesto ......

Y lo del tema de pasarme a FF uffff el problema el presupuesto que tendría solo para la cámara y me quedaría sin objetivo intermedio , tendría que vender los otros dos objetivos no me haría mucho tilín , les tengo mucho cariño .

[Dr. Wiggin]

Tamron 17-50 2.8 (el que no tiene VC)

[Nortro]

El tamron en otro post que e leído comentan que es una aspiradora de polvo y teniendo en cuenta en las condiciones que suelo hacer fotos definitivamente tendría que ir a por un L


Alguno que tengáis el 17-55 2,8 is USM tiene también el defecto de aspiradora por que por lo que vale ya podría incluir una L ..


Bueno este post y viendo que hay alguno otro con un tema parecido si quiere algún moderador lo puede cerrar