Tema: Sigma 12-24mm DG EX HSM f-4.5-5.6

[Antoniof]

¿Alguien conoce o usa este objetivo?, no encuentro mucha opinión sobre él. Estoy dudando entre este y el Tokina 12-24mm f-4 DX, pero eso de que no sirva para formato completo no acaba de convencerme.
Sería para paisajes y reportajes. Algo que sea polivalente y sin excesivas distorsiones como los ojos de pez.
Y que no sea el Nikon 12-24, no quiero gastar tanto.
He leído (no recuerdo dónde) que Sigma va a sacar un programa o pluggin para corregir las distorsiones de sus angulares, automáticamente  Esto también me arrastraría hacia Sigma.

[Paco Zaragoza]

Yo estuve en una polemica como la tuya durante un tiempo. Busque todo tipo de imformacion y al final salio ganando el TOKINA. Entre otras cosas por el f4 en toda la focal. Estoy contento con el resultado de la eleccion pero tampoco  he tenido oportunidad de compararlos.
Ya se que es pocoa informacion pero algo es algo. Saludos Antonio

[Goldenblatt]

yo lo tengo y lo uso en una 5D... aunque no mucho 

tiene cosas buenas y malas

buenas:
- que es un 12mm en formato completo!!!! 
- precio medianamente razonable
- no tiene distorsiones de barril ni cojin...    asi que es muy bueno para arquitectura e interiores

malo:
- la nitidez no es nada del otro mundo, y hay que cerrar a f8 o mas para empezar a sacarle jugo
- como la lente exterior sobresale como una cupula, no se pueden poner filtros 

Por eso yo no lo uso mucho... cuando voy a hacer paisajes llevo el 17-40... pero si voy a hacer interiores o cosas así es cuando cojo el sigma... 

por ejemplo, la foto del concurso del congreso de este año la hice con ese objetivo. Puedes verla aqui:
http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=116762.0

un analisis lo tienes aqui:
http://www.photozone.de/canon-eos/309-sigma-af-12-24mm-f45-56-hsm-ex-dg-test-report--review

No es un objetivo para todo el mundo, ni para todas las situaciones.... pero si de verdad necesitas un 12mm en FF es la unica opcion en el mercado... aunque ahora ha salido el objetivo ese barato de 14mm f2.8 que tiene buena pinta....

[Dr. Wiggin]

Chano te ha dado la clave. Si no tienes idea de pasarte a FX, el Tokina está muy bien. Yo lo tengo y estoy muy contento. Eso si, si lo comprase ahora elegiría el 11-16 f:2.8 también de Tokina. Para paisajes, el 11-16 tiene un mm extra, y es un poco más nítido. Para reportajes, el 12-24 es más versátil en focal, aunque el 2.8 puede salvarte el día en algún caso.

Y para liarte aún más   en Photozone acaban de analizar el nuevo Sigma 8-16 para DX y pinta bien, aunque como al 12-24 no se le pueden montar filtros.

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

[Jansbd]

para paisajes, vale. Pero para reportajes, son una caca, a no ser que admitas rasgados en las esquinas y deformaciones craneales.

[Goldenblatt]

ojo estamos hablando de dos cosas distintas 

una cosa son las deformaciones causadas por un ultragranangular... que en 12mm existen y mucho  ... pero esas deformaciones ocurren con INDEPENDENCIA de la "marca" del objetivo... las mismas deformaciones causará a 14mm el Nikon ese buenisimo, que el Sigma a 14mm.

Luego está el asunto de los defectos de cada objetivo... que en angulares suele ser las distorsiones de barril y en cambio ese es el punto fuerte del sigma, que no tiene practicamente ninguna  (probablemente el nikon si las tenga, como las tiene el canon 17-40, etc)... a cambio como puntos debiles esta su poca luminosidad y que no tiene una nitidez espectacular (aunque tampoco horrible)

[Antoniof]

Bueno, el 11-16 descartado por poco polivalente, practicamente es focal fija.
El sigma indudablemente indicado para FF, por narices porque no hay otro en esas focales. Lo de ser poco nítido, ya no me gusta tanto. No tengo ahora mismo en proyecto adquirir una cámara FF pero sí en un futuro.
El tokina 12-24 es la mejor opción para DX por lo que veo. Lo he tenido en la mano y es una auténtica roca.
Con las distorsiones-deformaciones ya cuento con ellas, claro.
Gracias a todos por comentar. No sé yo si al final haré lo de siempre: echarlo a suerte dentro de los del mismo rango de precios, porque al parecer no es que el Nikon 12-24 apabulle al Tokina 12-24.

[Dr. Wiggin]

también tienes el Nikon 10-24 

[helio]

antonio una cosa buena que te puede aportar el nikon 12-24 es que lo podrias utilizar en ff (creo que desde 17 o 18mm). eso es un plus pensando en un futurible paso a ff
la calidad en todo el recorrido es muy buena y especialmente de 20 a 24.
sin duda es mucho mas caro que los otros que cuentas pero de segunda mano de vez en cuando salen cosas interesantes.
el tokina 12-24 seria mi segunda opcion
si quieres probar con el nikon por madrid solo tienes que decirlo  
un saludo

modifico: es posible que el tokina tambien se pueda usar en ff pero no estoy seguro

[Dr. Wiggin]

modifico: es posible que el tokina tambien se pueda usar en ff pero no estoy seguro

se puede, si, desde 18 más o menos. yo lo he probado con una Nikon FE10

[Antoniof]

Es que pienso que para usar la mitad de la focal, mejor el Sigma FF.  Además ya tengo un 19-35 para FF y busco más angular.
Lo de 2ª mano sin probarlo...ufff, si ya he tenido líos comprando por internet en tiendas físicas...no me decido.
Saludos.

[manutremo]

Yo lo tuve hace tiempo para Canon, para arquitectura es muy bueno por la ausencia de distorsión, de nitidez no es excepcional pero sí bastante bueno, lo que pasa es que al tener un campo de visión tan ancho normalmente tendrás objetos a muchas distancias diferentes, con lo que si lo usas a la focal mínima y el diafragma abierto puedes tener zonas fuera de la profundidad de campo a pesar de que al ser tan angular la pdc es muy grande en cuanto cierras un poquito.

Hubo en su día muchas unidades con problemas de descentrado (la mía por ejemplo, que me corrigieron perfectamente en el sat), pero parece ser que a partir de cierta fecha los solucionaron.