ahora también en serio
que si no al final no ayudamos al rapaz
siempre he sostenido lo de comprarse una cámara + objetivos que formen un conjunto equilibrado, y en caso de desequilibrar la balanza, hacerlo hacia los cristales, que si son buenos son eternos
pero con la imcompatibilidad (sólo en parte) DX/FX, ya no son tan sencillas las cosas
no puedo decirte que pilles un cuerpo más barato y mejores lentes si yo mismo no estoy seguro de que haría eso mismo.
el 24-120 es un objetivo que no rinde igual que otros, eso está claro. mucho zoom y diseño pasado de tiempo. eso va a hacer que montado sobre una D700 no te permita exprimir al máximo las ampliaciones con mucho detalle que podrías hacer con un 24 descentrable, por poner un ejemplo
pero no quiere decir que las fotos vayan a ser malas. eso no tiene nada que ver con la cámara ni con las lentes. revisando hace poco el libro de Galen Rowell luces de montaña es muy evidente que la nitidez de algunas reproducciones es muy deficiente con los parámetros de exigencia actuales, y muchos mataríamos por hacer solo una de esas fotos.
la D700 te va a permitir trabajar con unas condiciones de luz (baja o con mucho contraste) imposibles hasta hace bien poco. el 24-120 te va dar mucho juego para encuadrar y aprender a componer, aunque como todos los zoom no son la mejor escuela para esto porque nos hacen más vagos. por menos dinero quizás puedes tener un 24, un 50 y un 85 de segunda mano
además la D700 es una cámara para durar mucho tiempo, por lo que no es nada recomedable si eres tan caprichoso como somos algunos
te diré que desde que tengo la D90 cada vez pienso menos en pasarme a FX. con el Tokina 11-16 y el Tamron 17-50 forma un conjunto para fotografía de paisaje por el que habrían vendido su alma muchos profesionales no hace tanto
