En ello estoy. Pero algo me da en la nariz que un ISO 1600 sub-expuesto 4 pasos y luego recuperándolos no va a dar igual que ese ISO 25600...
Espero esas pruebas!. En la Canon 5D2, la única diferencia entre ISO1600 e ISO25600 fue que en este último se perdieron 4 pasos de altas luces sin beneficio alguno:
RUIDO EN LAS SOMBRASTras igualar en exposición los 3 archivos:
Demuestra: que no hay mejora por subir el ISO ya que las tres presentan niveles de ruido indistinguibles salvo por una mínima mayor visibilidad de banding en los ISO más bajos en zonas ya no utilizables. Así ISO25600, e incluso ISO3200 no nos aporta nada en cuanto al ruido respecto a tirar a ISO1600 con el mismo tiempo y apertura.
INFORMACIÓN DE ALTAS LUCESSin corregir la exposición porque lo que interesa es analizar de qué información se dispone. Será el usuario en postprocesado el que saque partido de ella:
Demuestra: cuánta información real habríamos perdido tontamente por tirar a ISO25600 en lugar de a ISO3200, o incluso a ISO1600 dejando el RAW subexpuesto.
----------------
Conclusión: disparando en RAW, pasar de ISO3200, e incluso de ISO1600, no aporta nada bueno y nos puede hacer perder información de altas luces innecesariamente. O sea, que no se debe usar ningún ISO por encima de ISO3200 o incluso ISO1600, especialmente si en la escena hay altas luces de las que "rascar" algo de información.
Salu2