Tema: Ante la duda ( HDR )

[Aitor]

Estaba yo haciendo haciendo un HDR y pensando tonterias cuando me ha saltado una duda. Supuestamente un HDR es mejor hacer con los RAWS pero supongo que el RAW deja de ser RAW en algun momento y el programa de HDRs tiene que revelar los RAW sin saber muy bien si los revela bien o mal o todo lo contrario.
 ¿ No seria mejor revelar los RAWs con un procesador de RAWs ( ACR , Lightroom, etc ) y hacer el HDR con los TIF ?.

Lo mismo es una gilipollez esto que digo.

Voy a seguir pensando en mis tonterias tipo que hace Pascual con la leche a la que le quita el calcio para hacer leche enriquecida con calcio de la propia leche.

[Guillermo Luijk]

¿ No seria mejor revelar los RAWs con un procesador de RAWs ( ACR , Lightroom, etc ) y hacer el HDR con los TIF ?

Si el revelador RAW que vas a usar te aporta algo que no tiene el revelador RAW del software HDR (flexibilidad, nitidez, velocidad, facilidad de balance de blancos, etc...), la respuesta es... sí!. Si revelar fuera del software HDR no te aporta nada, la respuesta es... no!.

Salu2

[asfalto]

Mira que yo tuve la misma dudilla hace poco. Al final, opté por revelar yo en LR, para controlar aquello parámetros básicos a los que ya estoy acostumbrado, incluso ajustar un poco más la exposición si fuera preciso, y demás. Lo que no recuerdo es si lo exportaba a Tiff, PSD, o DNG, ya que hice varias pruebas.

[fieraz]

De hecho, en el Photomatix si quieres hacer un hdr a partir de ficheros raw, el mismo programa te recomienda que le des ficheros TIFF.

[McLaught]

¿Es que no es así como se hace? 

(yo proceso el RAW en LR y después exporto variando las exposiciones)

[fieraz]

¿Es que no es así como se hace? 

(yo proceso el RAW en LR y después exporto variando las exposiciones)

oh, oh, creo que Guillermo va a reñirte. Hablas de raw en singular y exportar varias exposiciones (a partir de un sólo raw), y eso, NO ES HDR, según dicen.....

[megapixel]

¿Es que no es así como se hace? 

(yo proceso el RAW en LR y después exporto variando las exposiciones)

oh, oh, creo que Guillermo va a reñirte. Hablas de raw en singular y exportar varias exposiciones (a partir de un sólo raw), y eso, NO ES HDR, según dicen.....

Pues no, eso no es un HDR.

[Jansbd]

yo creo que sí es HDR, tanto partir de un Raw y varios tiff, que varios Raw  y tantos tiff, porque en definitiva se trata ampliar el rango dinámico de una sóla toma.
Yo lo he probado de todas las formas y maneras, y depende del contraste que tengas, el primero te permite tener menos rango que el segundo.

[Jansbd]

Para conseguir ampliar el rango dinamico, es necesario partir de 2 ó más capturas

Pues no se apreciar la diferencia entre unir tres raws con dos stop de diferencia y unir tres tiff con 2 stop de diferencia.

[empaty]

Claro, mucho mejor que los programas de HDR es revelar tu los diferentes archivos RAW con diferentes exposiciones, y abrirlos cómo objetos inteligentes en photoshop y hacer capas con máscaras. Controlas más toda la imagen, aunque es más laborioso. Al menos así me han enseñado a hacerlo.

Un saludo

[Jansbd]

La diferencia está en el ruido y los niveles tonales obtenidos en las sombras. Si los tres  tiffs vienen de distintas capturas con diferente tiempo de exposición, aprovecharas mejor las sombras (con menos ruido) que si los tres tiffs provienen de un solo RAW. Hasta 2 EV podrás más o menos levantar ese unico RAW. A partir de ahi, ruido y más ruido.
Un ejemplo de HDR conseguido a partir de 4 RAW con 2 EV de diferencia entre foto y foto (con Zeronoise):

sí que sí, y supongo su utilidad está fijada para vender el espacio a un posible comprador, pero si es cuestión de hacer enseñar tu lugar de lectura, tu echadero y tu luz, no creo que sea necesario el hdr, más al contrario, creo que la excesiva información aburre, y el ojo se duerme.

[Aitor]

hacer un HDR,   se lo que sea que signifique eso de HDR , de un solo RAW , a mi entender no tiene ningun sentido. Y en mi opinion, hacerlo de mas de dos RAWS tampoco. Si la toma en cuestion es facilmente mezclable en PS, se hace manualmente pero no siempre es asi. Hay veces que la union luces sombras es complicada y ahi vienen muy bien este tipo de programas que generan un archivo con el que trabajar despues el acabado final y poder decidir que luces o que sombras sacrificar, si es necesario hacerlo.
Mi pregunta iva encaminada a como los programas de HDR revelan los RAWs , que tarde o temprano tendran que hacerlo.

[Guillermo Luijk]

hacer un HDR,   se lo que sea que signifique eso de HDR , de un solo RAW , a mi entender no tiene ningun sentido. Y en mi opinion, hacerlo de mas de dos RAWS tampoco.
(...)
Mi pregunta iba encaminada a como los programas de HDR revelan los RAWs , que tarde o temprano tendran que hacerlo.

Más bien temprano que tarde, es lo primero que hacen para poder seguir su flujo de procesado.

De todos modos hacer HDR desde un solo RAW tiene el mismo sentido que hacerlo desde 2 ó desde 10, todo dependerá del ruido de la cámara. Poder o no poder capturar una escena con una sola toma es un problema únicamente del ruido que meta el sensor en las sombras. Si exponiendo para no quemar las luces logramos capturar las sombras con un ruido lo bastante bajo, no se necesitan capturas adicionales. De no ser así tendremos que hacer más capturas con mayor exposición.

Pero el procesado HDR que vendrá después será el mismo independientemente de cuántas fotos se hayan hecho. Si solo se ha hecho una pueden generarse varias réplicas con diferente exposición y entregárselas al programa HDR que estemos usando. La opción manual es también totalmente válida, por ejemplo poner en capas en PS las distintas capturas (o revelados con diferente exposición de una misma captura si solo hicimos una foto), y fusionarlas del mejor modo posible para obtener una imagen final con información tanto de luces como de sombras.

Salu2