Tema: TAMRON 28-75 F/2,8 versus CANON 28-135mm F/3,5-5,6 IS

[coralito]

Agradecería opiniones comparando ambos, fundamentalmente:
¿nitidez de uno y otro en condiciones habituales de luminosidad o se queda el canon demasiado blando a f <5 o inferiores, por poner un ejemplo?
¿compensa la calidad el canon con el IS para disparar en interiores sin tripode con garantias de no salir la foto trepidada?, quiero decir. podria disparar a 1/125 f/8 a tope de zoom en una iglesia o similar?
Contraste, flares, bokehs lo que digais.
Mi gold standar para entender respuestas sería el canon 50mm f/1,8

[david]

Aquí tienes comparados el tamron y el canon 24-70 te harás una idea de la calidad del tamron

Un saludo

[Pelp]

La abertura f2,8 es una cuestión importante. Los puntos de luz que ganas no son lo mismo que el estabilizador, ya que el desenfoque del fondo sólo se puede mejorar diafragmando.
Y la 20D enfoca mejor (lo dice el manual, página 68 ) con objetivos de abertura f2,8 e inferiores. De hecho, parece ser que es una de las ventajas de esta cámara sobre la 350D

saludos

[Guiri]

Muy buenas,

creo que son dos objetivos complementarios, no alternativos, de hecho lo único en común que tienen es la superposición de la distancia focal.

creo sinceramente que tu decisión la debes fundamentar más en el tipo de fotos que hagas, y la necesidad de focal y diafragma, que no en la nitidez, que en ambos casos es bastante buena o muy buena

abrazos

[coralito]

enfins, que sigo igual   . Lo preguntaré de otra manera: ¿sabeis si a f/5 y superiores tienen nitidez, contraste y fidelidad del color similar del centro al borde?
o
¿El canon IS permitiria disparar a  75 mm f/8 o superior con igual fidelidad (o mejor/peor) que el tamron a igual o 3 pasos menos de apertura?. ¿O realmente no son lentes en nada superponibles salvo la coincidencia en focales hasta 75mm?

[BOCHUN]

David,muy buena la comparacion,a pagar el canon.
                 

[coralito]

David&bochum:
el tema es tamron 28-75 versus canon 28-135. La historia del canon 28-70 me la ley hace siglos, pero se me pasa de $ y peso, y me gustaria saber que opina la peña respecto a los citados en el mensaje.
Saludetes, pero el L se queda fuera de mi guerra  

[david]

Hice mención a la comparativa para que vieses la calidad del tamron y la comparases con la calidad que podría dar el 28-135. En caborian, todavía no hemos probado ese objetivo pero por internet es posible que encuentres alguna prueba y puedas comparar.

Un saludo

[coralito]

Hice mención a la comparativa para que vieses la calidad del tamron y la comparases con la calidad que podría dar el 28-135. En caborian, todavía no hemos probado ese objetivo pero por internet es posible que encuentres alguna prueba y puedas comparar.

Un saludo

 Ya me leí la comparativa que mencionas, como era de esperar a favor del patanegra, pero como sabras, en cuanto al comparar los que yo digo, en general, en los foros guiris la cosa se queda 50/50 (aunque intuyo cierto tendencia a favor del tamron, p.e en los foros de fredmiranda o de los canonusers, por lo que de momento el tamron es mi eleccion) y me gustaria, si es posible, la opinion directa de alguno que los haya probado por aqui, por ello de no equivocarme en la decision (la leche esa del IS y disparar con menos velocidad me tiene picao, no se si con razon).
Ah, y por lo que tengo leido, la nitidez SI es un rasgo decisivo a favor del tamron respecto al canon a igual apertura y focales superponibles ¿es verdad?

[david]

No he probado ninguno de los dos, no puedo ayudarte mucho en este tema, lo del IS es realmente una pasada, yo he probado el de un 70-200 y vale su peso en oro. A lo mejor digo una burrada (que me corrija algún pro), pero el tamron al ser un zoom con menos rango de focal debería de dar mas calidad.

Un saludo

[oreιхa]

El IS del 28-135 no es igual que el del 70-200. Es útil y te permite disparar a velocidades realmente bajas. Yo tuve el 28-135, en la 10D iba bien, en la Mark no daba la talla.

Creo que da mejor calidad el 28-105 aunque pierdes el IS claro.