Tema: Objetivo para paisaje

[taK]

Yo tengo el tokina 12-24 y tiene una muy buena nitidez. Muy contento.

[gusiluz]

si la 5D costara treinta euros mas que la 50D... quien no se pasaria a FF?

pues no es una cuestión sólo de dinero aunque sea importante.

también está el peso/tamaño, y la necesidad -o no- de ISOs altos y desenfoques mayores.

Je, con cada comentario que haceis me doy cuenta de que tengo menos idea.

lo del peso/tamaño, lo pillo... pero lo de los isos y desenfoques... no es mejor una 5 que una 50? que diferencia hay?

Y si te pasas a FF dentro de X años, pues vendes el objetivo y listo, que si estamos todo el día pensando en "y si luego...", "y cuando cambie..." al final nos quedamos con la compacta, se trata de disfrutar de esto un poco 

Jo, que razón tienes en eso, de hecho, creo que me paso mas tiempo viendo fotos por los foros y viendo material y reviews que haciendo fotos  habrá que mentalizarse de que lo importante es hacer fotos, no con que material podria llegar a  hacerlas.

[gusiluz]

Yo tengo el Canon 17-40mm y la 30D, con el mismo factor de recorte, y estoy contento. Alguna vez se me ha pasado por la cabeza cambiarlo por otro de menor focal, pero cuesta desprenderse de un "L" 

Pues el 10-22 te viene que ni pintado para complementar las focales por abajo 

[Dr. Wiggin]

pero lo de los isos y desenfoques... no es mejor una 5 que una 50? que diferencia hay?

poder desenfocar más no es ni bueno ni malo. si es lo que quieres (por ejemplo en retrato) es bueno, si no es lo que quieres (macro) es malo. en paisajes en general es irrelevante

lo de los ISOs altos te da más oportunidades, claramente. la diferencia ahora mismo es un diafragma (típicamente de ISO 800 a 1600). en Nikon o Canon la diferencia entre un cuerpo y un kit de objetivos típico es del orden de 2000 euros o más de APS-C a FF.

esa es la valoración a hacer, creo, si necesitas ese diafragma y ese desenfoque

[Abarai]

Yo con el 17-40 f/4 estoy encantado. Se ha convertido en mi objetivo habitual. En los dos últimos viajes que hice prácticamente no lo quité de la cámara, sobre todo para paisajes.
No creo que cuanto más angular mejor, en el caso de los paisajes. Personalmente no me gustan demasiado las distorsiones para paisaje.
En cuanto al mayor o menor desenfoque, no es prioritario en paisajes ya que lo que buscarás normalmente es el máximo foco

[gusiluz]

pero lo de los isos y desenfoques... no es mejor una 5 que una 50? que diferencia hay?

poder desenfocar más no es ni bueno ni malo. si es lo que quieres (por ejemplo en retrato) es bueno, si no es lo que quieres (macro) es malo. en paisajes en general es irrelevante

lo de los ISOs altos te da más oportunidades, claramente. la diferencia ahora mismo es un diafragma (típicamente de ISO 800 a 1600). en Nikon o Canon la diferencia entre un cuerpo y un kit de objetivos típico es del orden de 2000 euros o más de APS-C a FF.

esa es la valoración a hacer, creo, si necesitas ese diafragma y ese desenfoque

Gracias por la aclaración y por tomarte la molestia, te lo agradezco, y por supuesto tomo nota. 

[gusiluz]

Yo con el 17-40 f/4 estoy encantado. Se ha convertido en mi objetivo habitual. En los dos últimos viajes que hice prácticamente no lo quité de la cámara, sobre todo para paisajes.
No creo que cuanto más angular mejor, en el caso de los paisajes. Personalmente no me gustan demasiado las distorsiones para paisaje.
En cuanto al mayor o menor desenfoque, no es prioritario en paisajes ya que lo que buscarás normalmente es el máximo foco

Jejejej, comentarios como el tuyo son los que me hacen duda sobre qué hacer 
desde luego tu experiencia me sirve, por algo tenemos la misma cámara. Al final lo del angular extremo... igual es por la manía de querer sacar todo lo que se puede, aunque para cierto tipo de fotos tener una focal tan corta es imprescindible. Pero claro, luego veo por el foro unas fotos de paisaje con las que se me cae la baba... y  me doy cuenta que no estan hechas a 10 mm ni por asomo, como dice wiggin, depende d que tipo de fotos quieras hacer.

Conclusión: cada vez tengo menos claro lo que necesito 

[Dr. Wiggin]

el objetivo que más uso yo para paisaje es el 12-24 de Tokina, sin duda

últimamente no lo llevo al extremo de 12, pero a 14-16mm lo uso mucho, y un 17-18 no me valdría

para mí el ideal sería un 24mm equivalente, es de cir, un 15-16

[gusiluz]

pues entonces el 14 fijo de canon viene de perlas 

[PepínGM]

Yo cojería el 17-40 L sin dudarlo 

[Dr. Wiggin]

pues entonces el 14 fijo de canon viene de perlas 

si, pero de momento soy de Nikon, y me va bien el Tokina

[mimadeo]

para mí el ideal sería un 24mm equivalente, es decir, un 15-16

Justo lo que uso yo 
Sale en mi firma 

[gusiluz]

Yo cojería el 17-40 L sin dudarlo 

pues creo que al final va a ser este, efectivamente.

[Toni Pawer´s]

Yo cojería el 17-40 L sin dudarlo  

pues creo que al final va a ser este, efectivamente.

Si es que que ya te lo decia yo  
 A mi tambien me paso eso de que cuando lo pones en la camara te cuesta quitarlo, es una pasada. Que lo disfrutes.

[MrTeck]

Bueno, pues mi experiencia me dice que mejor un Tokina 12-24 (ó 11-16) que el Canon 17-40 f/4.
Yo he tenido ambos (pero con combinaciones diferentes, todo sea dicho....) y para mi, el Canon 17-40 no deberia llevar el arito rojo, como mucho, amarillo chillon........