Tema: Pruebas del converter TC-17E II de Nikon

[Russell Price]

A ver, sin ánimo de ser nada científico   , unas fotos hechas con el TC-17E II de Nikon

Nikon D3s
Objetivo 400mm f/2,8G ED AF-S VR
ISO 500
Prioridad al diafragma
JPG modo alta calidad
VR activado

Las fotos están sin tocar, tal cual han salido de la cámara.

Encuadre completo:


Recorte al 100% con diafragma f4.8


Recorte al 100% con diafragma f5


Recorte al 100% con diafragma f5.6


Recorte al 100% con diafragma f6.3


Recorte al 100% con diafragma f7.1


Recorte al 100% con diafragma f8


Y finalmente, para comparar, recorte al 100% SIN el converter, y a diafragma f5 :

[kein]

o mis ojos me engañan o tiene mejor definicion a f7.1 que a f8 

[Chapi]

o mis ojos me engañan o tiene mejor definicion a f7.1 que a f8  

Con mirada frikie a más no poder, podría ser. ¿No estará levísmamente trepidada ésa?

Peo vamos, poca cosa. La diferencia en f7.1 y 4.8 sí es significativa, pero nada que una máscara de enfoque no deje fetén.

¿La cámara está sin ajuste para el jperro?

 


Edito: De todas formas, aunque ya sabemos que la D3S tiene unos ISOS de muerte, supongo que la nitidez más rabiosa sea a 200, ¿no?

[Russell Price]

o mis ojos me engañan o tiene mejor definicion a f7.1 que a f8 

Pues posiblemente, a pesar de estar activado el VR del objetivo, sea debido a una ligera trepidación. La focal es de 680mm, y la velocidad va bajando según se aumenta el diafragma, claro...

En cualquier caso, y obviando la foto a F8, creo que calca las apreciaciones de Ken Rockwell al respecto :

"I've used the TC-17E with the 70-200mm VR, 400/2.8 AF-I and the 80-200/2.8 AF-S. See those reviews for details of performance with this converter.
If you count every pixel on a D3, images are a little softer wide-open, but better a 1/2 stop down, and perfect 1-1/2 stops down.
AF and VR work great. Unlike the TC-20E, you don't lose anything except at the widest half-stop with the lenses I tried."

A 4.8, máxima apertura, y a 5, se nota ligeramente suave la imagen, pero a partir de 5.6, yo diría que es perfecta.

[Aitor]

A ver, sin ánimo de ser nada científico  

¿ Has usado tripode? ¿ disparador ? ¿ espejo levantado ? ¿ Has disparado sin respirar ? ¿ te gustan las peliculas de gladiadores ?  

a 4.8 pierde algo de definicion pero parece totalmente usable, y mas para fotos de futbol donde tampoc es que haya mucho detalle.
A 7. 1 parece el mejor resultado. Aunque es mucho cerrar , incluso para el Bernabeu.

Pd. Como han ganado tus rojos desde que usas Nikon  

[Russell Price]

o mis ojos me engañan o tiene mejor definicion a f7.1 que a f8  

Con mirada frikie a más no poder, podría ser. ¿No estará levísmamente trepidada ésa?

Pero vamos, poca cosa. La diferencia en f7.1 y 4.8 sí es significativa, pero nada que una máscara de enfoque no deje fetén.

¿La cámara está sin ajuste para el jperro?

 


Edito: De todas formas, aunque ya sabemos que la D3S tiene unos ISOS de muerte, supongo que la nitidez más rabiosa sea a 200, ¿no?

Veo que has pensado lo mismo que yo (cuando contesté no había leído tu mensaje).

No, claro, la cámara tiene ajustes del jpg. Pero no se trata, como decía, de hacer una prueba científica, sino de cómo va puede responder en el día a día el converter, y el día a día incluye jpgs con ajustes (nada radicales) en cámara.

[Aitor]

Y ahora la pregunta del millon .
Un convertidor es mas o menos una lupa. Cuando disparamos con el por ejemplo a 4.8 ( con el 1.7x ) , en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.

[Russell Price]

Y ahora la pregunta del millon .
Un convertidor es mas o menos una lupa. Cuando disparamos con el por ejemplo a 4.8 ( con el 1.7x ) , en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.

¿Y a mí qué me cuentas? Yo sólo hago fotos!  


 


Pero diría que no.

[Russell Price]

¿ Has usado tripode? ¿ disparador ? ¿ espejo levantado ? ¿ Has disparado sin respirar ? ¿ te gustan las peliculas de gladiadores ?  

a 4.8 pierde algo de definicion pero parece totalmente usable, y mas para fotos de futbol donde tampoc es que haya mucho detalle.
A 7. 1 parece el mejor resultado. Aunque es mucho cerrar , incluso para el Bernabeu.

Pd. Como han ganado tus rojos desde que usas Nikon  

No, monopié.
No, el dedo.
No, subebaja.
No, respirando.
Mmmm......¿es una pregunta trampa?  

Creo que empezaré disparando a f5 ó 5,6. Mañana te lo cuento.

Nunca me han gustado los rojos...  Ni con Canon ni con Nikon. Son como...como naranjas. Ya nada es lo que era. Ya sabes, desde que se inventó el bidé y la máquina de cortar jamón...  

[Dr. Wiggin]

en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.

no. la profundidad de campo es la que dice el diafragma cambiado. esa es la teoría y esa es mi experiencia (más-menos) con un 70-200 2.8 y un TC 1,4x que lo lleva a 4

y la definición, pues un poquito peor siempre. en algunos casos la perdida será importante y en otros no.

[Aitor]

Creo que empezaré disparando a f5 ó 5,6. Mañana te lo cuento.

Viendo tus ultimas fotos ISO 2500 | 1/1000 s. | F3.5, vas a tener que bajar mucho la velocidad, porque subir el ISO mas quiza es pasarse , ¿ no ?

[Russell Price]

Creo que empezaré disparando a f5 ó 5,6. Mañana te lo cuento.

Viendo tus ultimas fotos ISO 2500 | 1/1000 s. | F3.5, vas a tener que bajar mucho la velocidad, porque subir el ISO mas quiza es pasarse , ¿ no ?

He estado años tirando a 1/320s. en el Bernabéu. Con 1/500, por el aumento de focal, me vale.

Además, hablamos de menos de la mitad del partido, por ejemplo, según el juego y donde me ponga.

[Aitor]

He estado años tirando a 1/320s. en el Bernabéu.

que poco dura la alegria en la casa del pobre . 

Tu sabes mejor que nadie de estas cosas, pero ¿ no crees que con el 1.4x ya es suficiente en cuanto a focal  y ese medio punto de diafragma que ganas puede valer su peso en oro ?

[Russell Price]

He estado años tirando a 1/320s. en el Bernabéu.

que poco dura la alegria en la casa del pobre .  

Tu sabes mejor que nadie de estas cosas, pero ¿ no crees que con el 1.4x ya es suficiente en cuanto a focal  y ese medio punto de diafragma que ganas puede valer su peso en oro ?

El 1.4x eran medias tintas. Calculo que con el 1.4 habría tirado como 2/3 del partido, y 1/3 a 400mm. Con el 1.7 será al contrario.
La idea es tener los dos, pero puestos a elegir el orden, prefería tener antes el 1.7.  En el Bernabéu y Calderón cada vez es más obligatorio estar en los fondos, y yo no tiro para recortar un tercio central de la foto y que dé de sobra para el periódico de turno, sino que trabajo para archivo, necesito llenar encuadre y ganar calidad.

Y me va a dar más calidad un encuadre de 12mpx lleno con el 1.7, que un recorte de 6 mpx sin él.

Lo que quiero es un converter zoom 1.0x-1.7x  

[koyote]

A simple vista, a 4.8 es muy utilizable (yo he tenido objetivos que usados a pelo daban peor calidad), y a partir de 5.6 me parece una maravilla 

la profundidad de campo es la que dice el diafragma cambiado. esa es la teoría y esa es mi experiencia (más-menos) con un 70-200 2.8 y un TC 1,4x que lo lleva a 4

Siempre he tenido esa duda, si wiggin dice que es asi habra que creerle  , supongo que al ampliar la imagen se amplia tambien lo que se ve de diafragma, y eso hace que se cierre mas y sea un F4 real (igual es una chorrada, pero se me acava de ocurrir  ).

Tu sabes mejor que nadie de estas cosas, pero ¿ no crees que con el 1.4x ya es suficiente en cuanto a focal  y ese medio punto de diafragma que ganas puede valer su peso en oro ?

Para el que tenga un 400 f2.8 es posible que pueda valer con el 1.4x , pero para los que tenemos un 200 f2.8 como maxima focal agradecemos un poco mas de focal 

Gracias por las pruebas, me da que ire a por el 1.7x 


AIoooo