Y ahora la pregunta del millon .
Un convertidor es mas o menos una lupa. Cuando disparamos con el por ejemplo a 4.8 ( con el 1.7x ) , en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.
Un extender no es una lupa. Vamos, que lo coges en la mano y miras a través de él, y desde luego, aumentar no aumenta (más bien lo contrario). La focal aumenta porque el extender aleja el objetivo del cuerpo de la cámara. Y la profundidad de campo, como dice wiggin, será la equivalente al nuevo diafragma, por una cuestión meramente física de cantidad de luz que entra. Ahora bien, lo que sí es cierto es que los extenders, a pesar de no tener partes móviles, sí tienen varios elementos ópticos. Por ejemplo, el 1.4x de Canon tiene 5 elementos y el 2x tiene 7 elementos. ¿Por qué? Ahí ya me pierdo, aunque supongo que será para corregir aberraciones, reflejos y trayectorias de rayos. De hecho, en un mismo modelo de extender, de una versión a la siguiente, precisamente lo que suele cambiar es, no sólo la composición y calidad de los elementos, sino también la "fórmula óptica", es decir, entiendo, el papel concreto que realiza cada uno de esos elementos.
Para mí, la pregunta del millón es otra. Imaginemos un 70-200mm f/2.8 en 200mm + un extender 1,4x contra un 300mm f/4 fijo. El 70-200mm, en 200mm, con el 1,4x da una focal un poquito menor (280mm), pero esos 20mm de diferencia no creo que influyan demasiado. Me supongo que a nivel de nitidez, no, porque bajará (de hecho, ya no partimos de lo mismo: un objetivo de focal fija siempre suele tener más nitidez que un zoom, y aún encima a este último le metemos el extender), pero, a nivel de "calidad del bokeh" (para que se entienda, de "belleza del desenfoque"), ¿son comparables? ¿Depende esto sólo del número de palas del diafragma, o depende de algo más? En Canon, las lentes citadas, el 70-200mm f/2.8 y el 300mm f/4, ambas tienen un diafragma de 8 palas. ¿Alguien ha hecho pruebas a este respecto o conoce algún estudio concreto? Ya sé que esto se sale un poco del tema del hilo (sorry...
) pero me parece interesante, porque he visto fotos con el 300 f/4 y es muy bueno y no demasiado caro. Pero claro, para alguien que ya tiene un 70-200 y un 1,4x (que suele ser un equipamiento bastante "estándar" entre muchos usuarios) y quiere aumentar focal, no parece muy lógico irte a algo que casi puedes simular con lo que ya tienes, ¿no?
En todo caso, volviendo al tema del hilo, qué suerte tenéis los de Nikon de poder (en general) subir el ISO más que los de Canon, no importando esa luz que se pierde del 1,7x al 1,4x, y siendo viable incluso subir al 2x. Pero también, qué mala suerte tenéis, porque en Canon está todo mucho más claro: sólo hay 1,4x y 2x, y el 1,4x es muy bueno y el 2x es muy malo (al menos, hasta donde yo sabía antes de que salieran las versiones III de ambos).
Salud.
