Tema: Cantidad de luz necesaria

[Guillermo Luijk]

Guillermo, interesantísimo artículo 
Me surge una duda... en la foto de la fig. 6, no entiendo cómo al comprimir el histograma para adecuarlo al rango dinámico del monitor se aprecia tanta diferencia con la imagen no comprimida... si mi monitor tiene un rango dinámico similar al que hiciste en la prueba, no deberían verse ambas imágenes de manera similar?

Hola Tarroser, no entiendo muy bien tu pregunta. A qué te refieres con 'la imagen no comprimida'? si te refieres a las dos versiones de la imagen, la que queda digamos bonita y la que queda fea para entendernos, ambas están siendo comprimidas al rango dinámico del monitor, como no podía ser de otra forma (pues las estás viendo precisamente en un monitor).

La diferencia es que la fea simplemente se ha comprimido con una curva, ajustando los niveles tonales de la imagen original para que la luminosidad media de la imagen se vea correcta en el monitor, mientras en la bonita ha tenido lugar un proceso por zonas (se han levantado las sombras a la vez que se dejaban inalteradas las luces) y un aumento del contraste local para realzar las formas.

Salu2

[Jansbd]

como que uno viene del video y sus cámaras siempre se referenciaban a un blanco del 89'9% de reflectancia y se relacionaba con 1voltio para hallar el ISO correspondiente, me es más común poner ese blanco y llevar la pared del histogrma al borde de la dercha y reconcer el nuevo ISO.

[Tarroser]

La diferencia es que la fea simplemente se ha comprimido con una curva, ajustando los niveles tonales de la imagen original para que la luminosidad media de la imagen se vea correcta en el monitor, mientras en la bonita ha tenido lugar un proceso por zonas (se han levantado las sombras a la vez que se dejaban inalteradas las luces) y un aumento del contraste local para realzar las formas.

En tu artículo entendí que la versión de "la fea" era el resultado de procesar la imagen de tal manera que su histograma entrara entero en el rango dinámico "teórico" del monitor... vaya lío llevo... Entonces, sería posible procesar la imagen "guapa", para que se viera igual que ahora, pero con el histograma comprimido?

[Guillermo Luijk]

En tu artículo entendí que la versión de "la fea" era el resultado de procesar la imagen de tal manera que su histograma entrara entero en el rango dinámico "teórico" del monitor... vaya lío llevo... Entonces, sería posible procesar la imagen "guapa", para que se viera igual que ahora, pero con el histograma comprimido?

En el momento en que tú estás mirando el monitor, todo lo que puedas ver en él, está dentro de su rango dinámico (no podría ser de otro modo). Así que tanto la imagen "fea" como la "guapa" han sido comprimidas al rango dinámico de monitor. La diferencia es el cómo: la "fea" con una simple curva de brillo, que ha dado al traste con todo el contraste local (precisamente porque el rango dinámico del monitor es mucho menor que el de la escena original), y la "guapa" donde el procesado por zonas y el realce de contraste local han dado lugar a una imagen más realista y agradable de ver en el mismo monitor.

Salu2