Tema: Digitalizando B/N

[_aLinG_]

Buenas!

Vuelvo al calor de hogar para exponeros algunos descubrimientos y además, para preguntaros por las dudas que me suscitan.

Ando escaneando unos cuantos rollos que revelé ayer de B/N. Todos son Ilford pero tengo tanto FP4+ (125) como HP5+ (400). Por error, ayer confundí los tiempos de revelado y revelé todos el mismo tiempo (7min, necesitando el HP5+ 11min). La sorpresa ha sido, que la gama de tonos de los HP5+ menos revelados de la cuenta es mucho más rica que la de los FP4+ revelados el tiempo necesario. También me ha sorprendido porque he usado el revelador (Ilfosol3) muy diluido (1+14). La historia es que seguramente, negativos tan densos como los HP5+ que me han salido, sean una tortura para positivar (por los largos tiempos de exposición necesarios), pero usando el escáner, está dando mejor resultado el negativo revelado menos tiempo; esto se puede ver en la gama de grises útil, en el nivel de detalle, etc... Uso un Epson Photo para escanear y hablo de negativos de 120.

¿Alguien sabe si hay alguna regla no escrita que hable del revelado de negativos enfocado a la digitalización?

Un saludo.

[Jansbd]

que hayas subrrevelado y estes contento me habla que has sobrexpuesto en la toma, cosa que suee hacerse para lograr equilibrio en el proceso.

[Fénix]

Normalmente los escáneres tienen problemas con las zonas muy densas a digitalizar, de ahí la importancia de tener un escáner con una buena Dmax para que haga una buena lectura en las zonas oscuras.
Dices que te han salido muy densos los HP5, teniendo en cuenta que has revelado por error con un tiempo más corto. Si es así, yo creo que lo que ha ocurrido es que en la medición has sobreexpuesto, no sé si intencionadamente o por otras causas, con lo que has logrado un negativo correcto al final del revelado. Normalmente se suele tirar la película por debajo de su sensibilidad nominal y luego subrevelar en situaciones de escenas de alto contraste lumínico.
Respecto a lo que comentas sobre que los tiempos que esos negativos te deben dar en el copiado pueden suponer una tortura en el positivado, te diría que no. Un negativo denso es un negativo con información en zona de luces, algo esencial, además puedes jugar con el valor de apertura de diafragma en el objetivo de la ampliadora. También vas a tener margen para realizar quemados y reservas. Con los papeles multigrado actuales no vas a tener ningún problema por ese motivo, quizás se alarguen un poco los tiempos con papeles de grado fijo y tono cálido (clorobromuros) y algunos papeles especiales o ampliando a un tamaño grande, pero con un material común como por ejemplo el Ilford MG IV no vas a tener ningún contratiempo.

[Fénix]

También te recomendaría que en el escaneado digitalices en modo de negativo color, no como blanco y negro y luego lo conviertas a b/n con photoshop. A mí me dá así mejor resultado qoe escaneando en modo monocromo.

[_aLinG_]

Entiendo vuestras respuestas, pero os pongo en antecedentes para descartar posibilidades: no creo que haya sobreexposición ya que se da no sólo en un rollo, sino en dos. Ambos rollos disparados con un fotómetro de mano y en circunstancias alejadas las unas de las otras (en un rollo había fotos de un viaje de hace dos años así como fotos hechas hace unos meses). Por ello el tema de la sobreexposición (por ejemplo si hubiese dejado el ISO a 125 en el fotómetro después de disparar con los FP4+) lo descarto, ya que se daría por bandas, y se puede observar que los negativos son más o menos uniforme en cuanto a densidad.

Mi experiencia revelando negativos densos con un objetivo de ampliadora no muy bueno, era que para ampliaciones "grandes", necesitaba usar diafragmas cerrados (aún siendo muy cuidadoso con el enfoque) y si a eso uníamos negativos densos, los tiempos se volvían una locura. Y normalmente siempre hemos usado en el laboratorio grado fijo, por precio y por limitaciones con el cabezal de la ampliadora y poco presupuesto para comprar filtros de color (vamos, un poco precario todo).

Aún así, deduzco de vuestras intervenciones que un negativo denso debería ser peor para el escaneado, con lo cual sigo sin entender los resultados. A ver si hago una comparación concienzuda con todos los carretes del archivo para ver exactamente la densidad de estos con respecto al resto. Con respecto a los FP4+ de la misma tanda ya digo que la densidad es bastante mayor.

[Fénix]

no creo que haya sobreexposición ya que se da no sólo en un rollo, sino en dos

Pues si te han quedado densos solo se me ocurre, si no ha habido sobreexposición, que has sobrerrevelado, aunque dices que lo has hecho por menos tiempo del debido. Quizá el revelador estuviera por encima de 20ºC o el ritmo de agitación del tanque fuera excesivo.
De todas maneras la HP5 tiene una base más oscura que otras películas y a lo mejor eso nos puede inducir a pensar que está más denso de lo que debiese.

para ampliaciones "grandes", necesitaba usar diafragmas cerrados (aún siendo muy cuidadoso con el enfoque)

Si el negativo está bien enfocado no es necesario cerrar mucho el diafragma, ampliemos al tamaño que ampliemos, a no ser que tengamos una castaña de objetivo. Los objetivos de ampliadora deben proporcionar un campo plano total de enfoque con un diafragmado medio, si hay foco en el centro tiene que haberlo en los lados y en las esquinas y si no es así tenemos un problema de alineación de cabezal de la ampliadora. Normalmente se suele enfocar con el objetivo abierto a tope y luego se cierra un par de diafragmas o tres, que suelen ser las aberturas de mayor calidad. Se cierra más si los tiempos de copiado se nos hacen cortos y se abre si ocurre al revés.

Aún así, deduzco de vuestras intervenciones que un negativo denso debería ser peor para el escaneado, con lo cual sigo sin entender los resultados

El escáner lee mejor las zonas menos densas que las densas, lo que pasa es que ¿cómo de denso tiene que ser para que obtengamos malos resultados?. Si los negativos te los ha escaneado bien será porque se ajustan o entran dentro de la capacidad de lectura del escáner.

[Rampell]

Por decir algo, que hace siglos que no revelo en fotoquímico , y si el revelador estaba en mal estado?

[lago]

Por decir algo, que hace siglos que no revelo en fotoquímico , y si el revelador estaba en mal estado?

Lo lógico en ese caso, hubiese sido un sub-revelado.

Saludos

[Jansbd]

Aunque, hay algo que no concuerda porque de una emulsion de aspecto claro y transparente con las marcas laterales débiles poco se pueda sacar,  a menos que la escena sea blanca con objetos de tonos muy contrastados que de ser así ha sonado la flauta,
preifero pensar como dice Fenix, que el tiempo, la agitacion y la temperatura han sido correctos a pesar de lo que diga el fabricante.
Es que esto de los revelados es muy particular y cada uno va a su bola porque influyen mucho el tipo de ampliadora y el papel a usar.
Lo que no entiendo es que siempre estoy pensando en byn  
 

[daf]

Algo se me escapa, porque lo que entiendo de lo leído es que tienes unos negativos correctamente expuestos, subrevelados y... ¿densos ? . 

http://www.youtube.com/watch?v=OuSHdSs-CFw

[_aLinG_]

Descartando cosas:

- Revelador fresco (Ilfosol3), recien hecho y no caducado, disolución 1:14 (hay que ahorrar ). Fijador igualmente.
- Tiempo recomendado para el ISO-revelador-película=11min; tiempo de revelado real=7min.
- FP4 revelado en 7min con resultado perfecto, HP5+ sorprendentemente mismo tiempo y resultado bueno...

Ayer revelé dos HP5, esta vez con su tiempo correcto: resultado bueno, pero si se comparan con los negativos de los que hablo al principio del post, tienen mucha menos densidad y el detalle general en luces es menor, en sombras muy parecido. Ambos tienen los bordes limpios y no se observan restos de emulsión que no se haya desprendido por falta de revelado.

Sólo saldré de dudas volviendo a hacer el experimento, pero al precio de la película y los químicos, unido a las fechas, me hacen pensar que tardaré en hacerlo

Un saludo y gracias por las aportaciones.