Tema: ¿Con filtro antialiasing o sin él?

[Buxus]

Buenas,
Parece ser que la D800 -si todo va bien, la anunciarán mañana-, viene en dos formatos. Un modelo con filtro anti-aliasing y otro, más caro, sin él.
La pregunta es ¿Para que tipo de fotografía es más conveniente el filtro y para cual no?
He rastreado un poco por la red, pero no me queda clara la ventaja de una mayor definición en contra de la posibilidad cierta de moiré y otros artefactos.
Gracias a los sabios.
Saludos 

[Macrero]

Pues la verdad es que eliminando el filtro antialiasing las fotos en teoria y en la practica seran mas nitidas , con mayor resolucion y con mas detalle , pero no todo son ventajas , y en muchas situaciones el moire y los artefactos seran inevitables . Yo personalmente no me compraria una camara (y menos a este precio) con sensor Bayer sin filtro AA , por mucho asco que le tengo      de nada sirve obtener una imagen nitida pero con moire y artefactos de color , que hay que eliminar (o intentarlo ...) en el procesado dejando la foto probablemente peor que si hubiera salido de un sensor con filtro AA ... Yo supongo que Nikon ha incorporado en el modelo sin antialiasing algun sistema de postprocesado para evitar los efectos indeseados , porque no creo que hayan modificado las leyes de la fisica y han creado un sensor de mosaico Bayer sin filtros AA que no sufre de moire ni artefactos de color ...

Saludetes 

[Dr. Wiggin]

pues en un extremo estaría la fotografía de naturaleza, macro y fauna/flora en donde es muy raro que haya patrones que puedan producir moiré, y en el otro estaría la fotografía de moda (con tejidos que pueden provocarlo) y también en cierta medida la fotografía urbana

[Buxus]

porque no creo que hayan modificado las leyes de la fisica y han creado un sensor de mosaico Bayer sin filtros AA que no sufre de moire ni artefactos de color ...

Saludetes 

Si lo hubieran hecho, no sacarian dos tipos diferentes del mismo modelo, me parece. Lanzarian sólo el que no tiene filtro y lo publicitarian a los cuatro vientos. Por tanto, los problemas seguro que estan presentes. Otra cosa es que aparezcan mucho o no dependiendo del tipo de fotografía (en general) que se haga.
Si en la de paisaje y naturaleza los problemas del aliasing no son muchos, 36Mp pueden ser una caña. Si con una cámara de 12Mp y un macro 105 a diafragmas medios, he hecho alguna foto con una nitidez bestial, no me imagino lo que se podrá ver sin el filtro y con 36 Mp (si no aparecen los problemas del aliasing, claro  ).
Saludos y gracias por la información.
 

[helio]

Si con una cámara de 12Mp y un macro 105 a diafragmas medios, he hecho alguna foto con una nitidez bestial, no me imagino lo que se podrá ver sin el filtro y con 36 Mp

desde la ignorancia  ¿la cantidad de Mp no va ligada al tamaño de salida? segun entiendo yo, no tiene nada que ver con la nitidez, eso depende de otros factores como la optica el diafragma ... (y no sabria si decir la profundidad de bit a la hora de editar, creo que influye  , pero solo lo creo  )

vamos que solo lo notaras si haces grandes ampliaciones pero para tamaños normales con esos 12Mp es mas que suficiente

[Macrero]

desde la ignorancia   ¿la cantidad de Mp no va ligada al tamaño de salida? segun entiendo yo, no tiene nada que ver con la nitidez, eso depende de otros factores como la optica el diafragma ... (y no sabria si decir la profundidad de bit a la hora de editar, creo que influye   , pero solo lo creo  )

vamos que solo lo notaras si haces grandes ampliaciones pero para tamaños normales con esos 12Mp es mas que suficiente

Correcto , los Megapixeles no tienen nada que ver con la nitidez y la calidad de la imagen , y si lo tuvieran en todo caso seria al reves , es decir a menos Mpx mas calidad (entiendase nitidez , detalle a nivel de pixel , ruido , etc ...) dependiendo por supuesto del sensor en cuestion ... 36 Mpx para mi como un simple aficionadillo y alguien que no se gana la vida haciendo fotos , son una autentica burrada ... a mi no me aportarian nada , todo lo contrario ,  y creo que muy muy poca gente necesita realmente tal cantidad de Mpx . Si a esta camara la comprara solo la gente que realmente necesita 36 Mpx me da que poco iba a vender Nikon ... pero en esta sociedad de consumo donde la peña quiere mas y mas Mpx y mas y mas ISO aunque sea perdiendo calidad de imagen , y muchos estan mas pendientes de los rumores y a ver cuando sale una nueva camara y cuantos Mpx va a tener , que de hacer fotos ... pues seguro que se vendera bien y muy pronto veremos por aqui a mas de un ¿feliz? propietario de la Nikon D800 con sus 36 Mpx   perdon me equivoque de boton    

Saludetes  

[montesino]

Lo de la independencia de los Mpx y nitidez es cierto, pero la cantinela de que más Mpx no son necesarios se acaba abrúptamente cuando vemos una foto impresa a doble página de un archivo de 12 Mpx, recortadito por razones estéticas a 10 Mpx y en la página siguiente te encuentras una foto en las mismas circunstancias, pero con origen en una archivo de 24 Mpx, ahí se acabaron todas las dudas; "ande o no ande caballo grande" o la cordera (la madre del cordero) cuando se trata de impresión: "interpolar hacia arriba no mola nada".

Sobre la pesadez de un archivo de 36 Mpx, puedo entender que los usuarios de LR anden preocupados, ya que el "excelente" programa de Adobe resulta lento y pesado hasta con archivos de 24 Mpx, pero usuarios de otros reveladores no creo que sufran mucho; en mi antediluviano PC, Capture One mueve archivos de 24 Mpx con salero, así que un Mac y un revelador decente no creo que tenga excesivos problemas para mover 36 Mpx.

Y si... seguro que veremos futuros y orgullosos propietarios de D800 con sus 36 Mpx, tal como vimos orgullosos propietarios de Markis y Sony's de 24 Mpx, cuando esta cantidad era considerada exagerada, dentro de poco esa cantidad pasará a la historia.

[helio]

Lo de la independencia de los Mpx y nitidez es cierto, pero la cantinela de que más Mpx no son necesarios se acaba abrúptamente cuando vemos una foto impresa a doble página de un archivo de 12 Mpx, recortadito por razones estéticas a 10 Mpx y en la página siguiente te encuentras una foto en las mismas circunstancias, pero con origen en una archivo de 24 Mpx, ahí se acabaron todas las dudas

pero a esos tamaños 12 mp dan mas que sufieciente sin necesidad de interpolar.
otra cosa es que la calidad del sensor la profundidad de color etc etc... influyan en el resultado final, pero vamos tal como yo lo veo a esos tamaños no hay necesidad de interpolar y la calidad final no deberia verse afectada a nivel de nitidez.
pero vamos que hablo desde la ignorancia 

[montesino]

Hombre, no hay que elucubrar mucho: abre un archivo de 10 Mpx en PS y mételo en un A3 a 300 pp y mira si te da o no  

[helio]

Hombre, no hay que elucubrar mucho: abre un archivo de 10 Mpx en PS y mételo en un A3 a 300 pp y mira si te da o no  

claro llevas razon  , yo andaba pensando en 16 mp, que es lo que sacan ahora las reflex medias dx .
creo que ese es un buen punto de partida para ampliaciones razonables, un a3 por ejemplo, pero claro 10 mp es casi la mitad 
bueno el tema es para que usos es util el paso ese de los 16  a los 36 mp, si no se es profesional o no se piensa hacer grandes ampliaciones  por contra tiene el inconveniente de que como bien dices los archivos pesan muchisimo mas y eso es algo a tener muy en cuenta sino se quiere invertir en nuevos pcs, y hablo por expericiencia propia.
 

[Macrero]

Ya , si pero no todo el mundo hace impresiones gigantescas o paneles publicitarios , que es la unica utilidad que le veo a estos 36 Mpx ... y digo yo : si los Mpx son tan mega importantes ¿por que la D4 que es gama superior tiene "solo" 16 Mpx? será para aficionadillos como yo   caballo grande , ande o no ande , tu lo has dicho   y me parece estupendo para la gente que los necesita , lo malo (lo bueno para los fabricantes) es que hay gente que piensa que con una camara de 36 Mpx hara fotos 3 veces mas nitidas y de mayor "calidad" que con una de 12 Mpx , pero ... buah que cada uno se gaste el dinero en lo que quiera , en fin para el caso me van a hacer  ... nada , a ver para cuando la D900 o 1000 ¿hay rumores ya? , y si llegamos pronto a los 100 Mpx aunque sea interpolandolos desde la camara
The Megapixel War continues !!  

Saludetes  

[montesino]

Ya , si pero no todo el mundo hace impresiones gigantescas o paneles publicitarios , que es la unica utilidad que le veo a estos 36 Mpx ... y digo yo : si los Mpx son tan mega importantes ¿por que la D4 que es gama superior tiene "solo" 16 Mpx? será para aficionadillos como yo   caballo grande , ande o no ande , tu lo has dicho   y me parece estupendo para la gente que los necesita , lo malo (lo bueno para los fabricantes) es que hay gente que piensa que con una camara de 36 Mpx hara fotos 3 veces mas nitidas y de mayor "calidad" que con una de 12 Mpx , pero ... buah que cada uno se gaste el dinero en lo que quiera , en fin para el caso me van a hacer  ... nada , a ver para cuando la D900 o 1000 ¿hay rumores ya? , y si llegamos pronto a los 100 Mpx aunque sea interpolandolos desde la camara
The Megapixel War continues !!  

Saludetes  

Una foto a doble página (si la revista tiene la página de A4) a 300pp (el estandar en imprenta) ya son más de 12 Mpx, y no hablemos si la revista tiene la página mayor. Por lo tanto no hablamos de impresiones megalíticas: para publicar sin interpolar a ese tamaño necesitamos resolución, además hay que tener en cuenta los recortes que impone el maquetador/director de arte. Vamos; que estamos hablando del día a día del muchos profesionales.

La D4 (y su antecesora la D3) son cámaras que prescinden de resolución para ganar velocidad de disparo, ráfagas más largas y escasez de ruido en ISOS altos, ya que está orientadas al fotoperiodismo, por ello existe la D3X con más de 24 Mpx, más orientada al estudio y a la fotografía reposada con más resolución (y por lo tanto calidad de impresión).

Estoy de acuerdo contigo en que la resolución es un argumento de venta inútil para muchos fotógrafos, pero no para todos, no lo olvidemos.

[Macrero]

El caso es que los señores de Cannikon o hacen sensores mas grandes o dejan de "embutirlos" con pixeles , porque hay limites que imponen las leyes de la fisica y estos limites ya se estan sobrepasando ... mas importante que la cantidad de pixeles es su calidad y tamaño , y cuanto mas pixeles metemos en un sensor de un tamaño dado mas pequeños tienen que ser , si no no caben (logico ¿no? ) ... Y si , estoy de acuerdo que a 4 les vendria bien esta camara , pero a 96 no ! pero como dije cada uno hace con su dinero lo que le plazca ... yo desde luego no la compraria (aunque tuviera el dinero  ) no se , seré un anticuado   me parece bien que esto avance , pero a mi me irritan estas estupidas guerras de Mpx e ISOs , esto es cada vez menos Fotografia y mas marketing ...

Saludetes !

[Guillermo Luijk]

pues en un extremo estaría la fotografía de naturaleza, macro y fauna/flora en donde es muy raro que haya patrones que puedan producir moiré

OJO con las plumas de los pájaros, parte muy importante de la fotografía de fauna:

De manera genérica (es decir, sin importar la aplicación), tiene sentido eliminar el filtro AA (su ausencia permite exprimir al 100% la óptica y se ahorran costes, aunque paradójicamente Nikon cobre más cara la versión sin) cuando los sensores tienen una resolución superior a las ópticas con las que van a usarse. Es el caso de los respaldos digitales, donde las ópticas no llegan a resolver los sensores de chorrocientos Mpx actuando ellas mismas como un filtro AA. Es decir, no es que sean unos sensores por algún motivo tan buenos que puedan prescindir del filtro AA sin dar lugar a problemas, sino que son las ópticas con que van a ser usados las que no llegan a resolver el sensor.

Con esta D800 nos acercamos a esa situación: 36Mpx empieza a ser una resolución lo bastante alta como para que las ópticas FF que van a usarse con ellos no sean capaces de resolverlos, pasando a actuar ellas mismas como limitantes de la resolución y por tanto evitando el moiré por su efecto de filtro AA (literalmente la óptica emborrona la imagen previamente a su llegada a un sensor que tiene más resolución).

Yo esperaría a ver las pruebas de ambas versiones de la cámara, que sin duda aparecerán en breve.

Salu2

[Fact]

Y no solo en las plumas 
http://farm5.static.flickr.com/4001/4669955399_50240190e6_o.jpg