Tema: El color del raw depende mas del objetivo o de la camara ?

[Fardels]

pues esa es la duda que tengo,
cual es mas predominante?

cuanto % tiene que ver uno con el otro,o de que depende...

gracias de antemano,

saludos 

[Tarroser]

Mi opinión:
Si filtros, geles, objetivos raros, etc... forman parte para ti del "objetivo", Del objetivo.
Si comparas el raw en manual de una cámara con el de otra, también con el WB en manual con el mismo objetivo y condiciones de luz, esas diferencias vendrán evidentemente de la cámara...

Aunque creo que te falta una variable imprescindible; el programa revelador.

Estoy seguro de no haber entendido bien la pregunta, ya que me parecen respuestas demasiado obvias, y que conoces perfectamente.

[koyote]

Ya te diran mejor los expertos en estos temas, pero mi impresion personal es que el color depende mas de la camara y el contraste del objetibo.

De siempre he escuchado que los colores que sacan las nikon y las canon, creo recordar que sobre todo los rojos y azules son diferentes, y en yo las diferentes fotos que tengo con la misma camara (nikon) pero con distinto objetibo , noto mejor conraste en el nikon 70-200 f2.8 que las del sigma 70-200 f2.8 (aparte de la nitidez, que tambien varia).

Aunque son impresiones , no estan basadas en nada cientifico 


aioooo

[Fardels]

Un ejemplo:

Misma foto, encuadre, misma luz, momento, misma focal, 24mm, dos objetivos, 24-70 y 14-24, mismo diafragma.... en misma cámara con mismo preset, paisaje, en nikon d-700....... es igual a.... tachán: ..... DOS resultados.
Más blandito con el 24-70 y más constraste y saturación con el 14-24mm.
Conclusión..... el objetivo influye. 

Saludos cordiales 

entonces si uno quiere mejor contraste y color es mejor elegir un buen objetivo y la camara no tiene que ver con el color?

[helio]

yo creo que influen las dos cosas.

los objetivos porque por construccion y calidad en las lentes dan resultados diferentes y eso se puede ver en las curvas que aportan todas las marcas.

y en los cuerpos principalmente porque cada fabricante configura sus sensores y preset bajo unos criterios propios, por ejemplo nikon compra sesores a sony y sinembargo no dan los mismos resultados.

quizas este equivocado pero creo que un raw no es un archivo tan en bruto como imaginemos y lleva cierto grado de procesado desde el momento en que se aprta el botoncito, eso por no hablar de los diferentes reveladores.

la combinacion entre lentes sensores puede ser interminable en mi opinion si tye preocupa el tema vente a sensores con buena profundidad de color que den archivos potentes para procesar y lentes pro y despues en el revelador ajusta al gusto para cada combinacion.

en esto del color la subjetividad juega un papel primordial yo por ejemplo prefiero el color mas neutro del antiguo 28.70 2.8 de nikon frente al 24.70, seguramente sere de los pocos, aunque el segundo aporta un plus en contaraste y saturacion.

[Guillermo Luijk]

En digital el color no depende principalmente ni del objetivo ni de la cámara, sino del procesado. Básicamente el perfil usado a la hora de revelar el RAW y convertir sus numeritos en una imagen, y del balance de blancos escogido.

Salu2

[montesino]

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Canon-500D-T1i-vs.-Nikon-D5000/Color-blindness-sensor-quality

[Guillermo Luijk]

Y esos datos serán mejores, de partida, con un mejor cristal y un mejor sensor... a lo que cabe sumar un buen procesado.
Pero un mal sensor + un mal cristal .... por mucho procesado que le metas 

Tienes constancia de algún sensor que sea famoso por su mala reproducción del color? y si así fuera, crees que seguirías opinando igual tras un buen perfilado del mismo?.

Puedes ver tu planteamiento al revés: el mejor cristal del mundo y el mejor sensor de idem, con el perfilado mediocre típico de un revelador RAW estándar te darán peores colores que un sensor más "normalito" perfectamente perfilado. De ahí que si nos preocupan de verdad los colores de la fotografía, donde hay que poner más esfuerzo es en el procesado: perfilado y balance de blancos (superados unos mínimos de calidad de sensor y ópticas claro; yo tengo un Takumar 50mm que por los materiales radiactivos que llevan sus cristales amarillea visiblemente todas las fotos).

3 fotos reveladas exactamente igual, dos con objetivos digamos en estado "ortodoxo" y una tercera captura con el Takumar:



No creo que entre los dos objetivos "ortodoxos" pueda hablarse de diferencias palpables en la reproducción del color.

Salu2

[Guillermo Luijk]

Seguro que la foto amarilla takumar se puede reprocesar para dejarla leica leica

Se puede mejorar, pero la óptica tiñe tanto la imagen que no creo que ni creando un perfil específico para ella se logre reproducir los colores tan correctamente como con una lente normal. Exponiendo el objetivo un par de días a rayos UV por lo visto pierde el tono amarillo. Lo bueno del Takumar es su nitidez, calidad constructiva y que cuesta dos duros; para retratos en BN es una joya. Nitidez RAW comparándolo con los otros dos objetivos:




Ponía el Takumar como ejemplo extremo de óptica que no llega ni de lejos a los mínimos exigibles en cuanto a neutralidad del color. Desde que tengo cámara oigo a usuarios hablar del "tono" que tal o cual objetivo da a sus imágenes, y francamente salvo en casos extremos como éste, me parece que son percepciones de ellos más que realidades.




En cualquier caso a lo que iba: un micro movimiento en el slider de balance de blancos del revelador, o el uso de un perfil u otro para la cámara, tendrán mucho más peso en el resultado que las diferencias mínimas de la óptica en sí, y lo mismo diría de los sensores. Por ejemplo es famosa la mala reproducción de los rojos en muchos sensores Canon (aquí hablaríamos de una limitación del sensor), que se soluciona con un adecuado perfilado.

Salu2

[helio]

ultimamente estoy muy deacuerdo con el sr argibiza  me preocupa 

en estas cosas siempre opino de lo que creo y aprendo de los que saben y seguro que esta vez no sera una excepcion 

... pero si las curvas mtf miden el contraste y este esta comprobado que afecta directamente al color, ¿como es posible que eso no se perciba en el resultado final?

a ver si ahora estamos haciendo el gilipollas gastandonos los duros en cristalitos y resulta que esto se soluciona haciendo perfiles de color para cada lente, algo que por otro lado  seguro mejora el resultado final, pero no creo yo que sea la pulga de benito 

yo con el mismo sensor y 2 patas negras de nikon de similares focales noto una diferencia muy importante en contraste y color, gustandome mas la version antigua.

[Toni Pawer´s]

Interesante...

[Guillermo Luijk]

yo con el mismo sensor y 2 patas negras de nikon de similares focales noto una diferencia muy importante en contraste y color, gustandome mas la version antigua.

Podrías enseñarnos alguna prueba donde podamos todos ver esa diferencia importante de color? asumo que disparaste sobre la misma escena, con la misma luz e hiciste exactamente el mismo procesado de los dos RAW. De lo contario entramos en el terreno de las percepciones de usuario que comentaba.

En la prueba que puse antes hay dos objetivos que no tienen nada que ver: uno es un fijo Hexanon f/1.8 pancake de más de 20 o 30 años, y el otro un zoom moderno Canon f/2.8, y no aprecio ninguna diferencia de color. Al menos ninguna que no sea ínfima comparada con la obtenida tocando levemente cualquier parámetro del revelado RAW, o la que se desprendería de cualquier mínimo cambio en la iluminación (una nube que pasara en ese momento por ejemplo).

Por otro lado, y asumiendo que podamos ver esas diferencias, dices que te gusta más la versión antigua. Comprobaste si la versión antigua hizo una reproducción más fiel del color? o simplemente te gustó subjetivamente más su tono?. Lo digo porque a mí podría gustarme el tono cálido que da el Takumar, pero eso no quiere decir que su resultado sea el más correcto. De hecho es al revés. A ver si fardels se va a dejar la pasta en objetivos FF y luego resulta que le gustaban más los colores de sus M4/3 .

Salu2

[helio]

pues hice la prueba y las tengo (tenia) pero el hd donde estan (estaban) se ha casacado  con varios gigas de fotos importantes, lo he llevado a reparar a dos sitios sin exito si logro recuperarlo las subo sin problema alguno, espero poder recuperarlo porque como decia tenian fotos importantes para mi.

no puedo repetirla por que actualmente no tengo ninguno de los dos, me he pasado al 17.55 2.8 que es mas equilibrado en aps.

lo del color es algo muy subjetivo y jamas se me ocurriria hablar de fidelidad de color, sino de gustos personales, pero el contrate si es algo mas objetivo y la version 24-70 2.8 de nikon es mas contrastada que su antecesora 28.70 2.8 y supongo que ello afectara a los  colores que parecen algo mas saturados.

seguro que siendo habilidoso en ps es posible equilibrar esas diferencias pero de entrada los raw que se obtienen no son los mismos y es algo que se aprecia facilmente en los tonos de piel.

[Guillermo Luijk]

Qué lástima que hayas perdido la prueba.

[helio]

mas lo siento yo, y no por la prueba preccisamente  que se puede repetir facilmente como dice el compañero sin necesidad de tener esas dos lentes a mano.

Un ejemplo:

Misma foto, encuadre, misma luz, momento, misma focal, 24mm, dos objetivos, 24-70 y 14-24, mismo diafragma.... en misma cámara con mismo preset, paisaje, en nikon d-700....... es igual a.... tachán: ..... DOS resultados.
Más blandito con el 24-70 y más constraste y saturación con el 14-24mm.
Conclusión..... el objetivo influye. 

Saludos cordiales 

yo estoy deacuerdo en esto y de momento y basandome en mi expericia personal que no empirica los resultados se aprecian facilmente   

Ya te diran mejor los expertos en estos temas, pero mi impresion personal es que el color depende mas de la camara y el contraste del objetibo.

ahora seria interesante saber como afecta el contraste al color de una imagen, pòrque supongo que partimos de la base que cada lente da un contraste distinto