Tema: Ganare calidad de imagen al pasarme de m4/3 a FF ?

[Fardels]

hola a todos,

tengo esta duda,si pasarme de m4/3 a FF ,

yo solamente hago macro y como ya saben es muy importante el detalle fino,

pero ojo que yo no suelo subir de iso base (100)

creen que ganare mucha calidad de imagen si me paso a FF ?

creen que una OMD es comparable en calidad de imagen a una FF ambos a iso base?

alguien a tenido alguna experiencia parecida...

gracias de antemano,

saludos.

[helio]

yo creo que en macro la aps tiene mas ventajas que incovenientes mayor pdc y por tanto se puede jugar mas con las velocidades, es uno de las tematicas donde creo que una ff no tiene mucho sentido, eso unido a focales mas cortas y desenfoques menos vistosos.

ultimamente esta muy revolucionado esto de las ff y la calidad de imagen, me gustaria que alguien me mostrase excatamente que se gana con el paso a ff en macro, que te hace pensar que ganaras en calidad de imagen?

[helio]

argi lo del ruido a isos altos depende del tipo de sensor si enfrentas la d700 a la d7000 en ese campo la aps se la come con patatas, igual que en lo referente al rango dinamico.

los desenfoques claro que son diferentes un 105vr en aps multiplica la focal y da desenfoques diferentes y me atreveria a decir que mas bonitos a esas magnificaciones.

 

[Fardels]

yo creo que en macro la aps tiene mas ventajas que incovenientes mayor pdc y por tanto se puede jugar mas con las velocidades, es uno de las tematicas donde creo que una ff no tiene mucho sentido, eso unido a focales mas cortas y desenfoques menos vistosos.

ultimamente esta muy revolucionado esto de las ff y la calidad de imagen, me gustaria que alguien me mostrase excatamente que se gana con el paso a ff en macro, que te hace pensar que ganaras en calidad de imagen?

Menos ruido a isos altos, desenfoque "algo" diferentes,

en mi caso yo disparo a iso base, tendria la misma calidad de imagen que una FF ?

[helio]

yo creo que en macro la aps tiene mas ventajas que incovenientes mayor pdc y por tanto se puede jugar mas con las velocidades, es uno de las tematicas donde creo que una ff no tiene mucho sentido, eso unido a focales mas cortas y desenfoques menos vistosos.

ultimamente esta muy revolucionado esto de las ff y la calidad de imagen, me gustaria que alguien me mostrase excatamente que se gana con el paso a ff en macro, que te hace pensar que ganaras en calidad de imagen?

Menos ruido a isos altos, desenfoque "algo" diferentes,

en mi caso yo disparo a iso base, tendria la misma calidad de imagen que una FF ?

dependera del tamaño de impresion que desees pero para exponer aqui y tamaños inferiores al metro mirando la foto a una distancia optima me atreveria a decir que si.
a ver que dicen los entendidos 

[daniel]

los desenfoques claro que son diferentes un 105vr en aps multiplica la focal y da desenfoques diferentes y me atreveria a decir que mas bonitos a esas magnificaciones.

No estoy muy de acuerdo con esta afirmación.
Es una cuestión de distancias al sujeto y longitud focal. En FF alejándote lograrás el mismo desenfoque que en APSc . Te invito a que leas mi explicación en este post: http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,135895.30.html
Eso sí... hay que ver qué pasa con el tema "macro" al alejarte. Tal vez ya no tengas una imagen 1:1. Eso no lo sé. Habría que probarlo o investigarlo en cada objetivo.

[rotiA]

Lo que vas a tener es menos DOF

Si mantienes equipo que ya tienes no está mal para tener otro tipo de experiencias ... si haces el cambio yo me lo pensaría

En cuanto a calidad de imagen... ¿tienes sensación de que las imágenes que haces al verlas a tamaño completo les falte resolución? Una cosa es verlas a tamaño web y otra bien diferente al 100%...

[Fardels]

Lo que vas a tener es menos DOF

Si mantienes equipo que ya tienes no está mal para tener otro tipo de experiencias ... si haces el cambio yo me lo pensaría

En cuanto a calidad de imagen... ¿tienes sensación de que las imágenes que haces al verlas a tamaño completo les falte resolución? Una cosa es verlas a tamaño web y otra bien diferente al 100%...

hola rotia,
al verlas a tamaño completo no me falta resolusion,almenos yo las veo bien,
pero mi duda es si ganare algo mas con el FF ?

es solo una duda que tengo,de momento no pienso pasarme a FF  almenos no me dan ni veo buenas razones para hacerlo,
alguna ves  me dijeron "si algo te da buenos resultados para que cambiarlo"

pues eso ,de momento seguire con Lumix GH1 + Leica 45mm 1:1 y demas cachareria que tengo...

que no tengo nada que envidiar a las FF 

saludos.

[Fardels]

yo creo que en macro la aps tiene mas ventajas que incovenientes mayor pdc y por tanto se puede jugar mas con las velocidades, es uno de las tematicas donde creo que una ff no tiene mucho sentido, eso unido a focales mas cortas y desenfoques menos vistosos.

ultimamente esta muy revolucionado esto de las ff y la calidad de imagen, me gustaria que alguien me mostrase excatamente que se gana con el paso a ff en macro, que te hace pensar que ganaras en calidad de imagen?

Menos ruido a isos altos, desenfoque "algo" diferentes,

en mi caso yo disparo a iso base, tendria la misma calidad de imagen que una FF ?

Tendrías que definir lo que es para tí "calidad de imagen".
A mi entender calidad tendrás siempre, siempre que ajustes bien los parametros del disparo y los instrumentos utilizados tengan una determinada calidad..... otra cosa sería determinar si para tal o cual foto es más o menos adecuado tal o cual instrumento.
Para entender:
Para un retrato tu puedes usar un 85mm y un 16mm la calidad será, o podrá ser  , en ambos casos buena pero es "más adecuado" tirar del 85mm.
Para macro esta mejor el instrumento Aps 

Saludos cordiales 

gracias argi,eres una enciclopedia,

saludos. 

[daniel]

Resumiendo al ser el círculo de confusión en Full Frame: 0,03, mayor y en Aps: 0,022, menor viene a ocurrir que para nuestro ojo y su capacidad de resolución  con una APS venimos a conseguir más PDC. 

Creo que seguimos mezclando un poco las cosas. Ya que el círculo de confusión se mide sobre el papel como la capacidad para distinguir dos puntos diferentes a una determinada distancia de observación
Y en el caso de los sensores esa capacidad puede llegar a estar más limitada por la cantidad de megapíxeles y el tamaño de cada píxel que por el formato.
Y aún en última instancia habría que ver si eso realmente en la práctica altera la PdC. Y si lo hace no creo que sea en una proporción importante. Insisto en que la PdC está fundamentalmente determinada por el objetivo y poco o nada por el sensor.

Estoy buscando a una amiga que tiene un D700 para junto a mi D300 con un mismo objetivo hacer una prueba.

[el Carles]

Insisto en que la PdC está fundamentalmente determinada por el objetivo y poco o nada por el sensor.

Estoy buscando a una amiga que tiene un D700 para junto a mi D300 con un mismo objetivo hacer una prueba.

Sigo pensando igual; y aunque teóricamente puede que no sea así, como mi capacidad visual no me permite distinguir entre una foto hecha de una manera u otra, me reafirmo en ello.

En este post se habló ampliamente de ello, y con ejemplos.

http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,131861.0.html

Saludos. 

[daniel]

Sigo pensando igual; y aunque teóricamente puede que no sea así, como mi capacidad visual no me permite distinguir entre una foto hecha de una manera u otra, me reafirmo en ello.

Es que en ésto yo también estoy de acuerdo. Y también lo puse en el otro post. Y por eso digo que ese no es el punto. Sino que lo importante es la cámara más adecuada a cada tipo de fotografía. Como muy bien tú ejemplificaste en el hilo con el ejemplo del flash.

Por cierto Carles, la PdC sí que se nota, eh pero no por la diferencia de sensor.

[daniel]

Esa prueba empírica con esos dos cuerpos ya la hice y .... para macro .... la d-300 

Esto no lo discuto. Yo en macro no me meto.
No obstante la prueba la quiero hacer aunque no en macro.

Por cierto Argi ¿a qué Guillermo te refieres?

[daniel]

Argi finalmente encontré lo que dice Guillermo.

Lo que yo dije:

Insisto en que la PdC está fundamentalmente determinada por el objetivo y poco o nada por el sensor.

No veo que Guillermo me contradiga. Él sostiene que es más determinante el objetivo que el sensor para la PdC. Citando sus propias palabras dice que la variación de PdC adjudicable al formato "es sútil" como para apreciarla. Y también dice que en FF para lograr un mismo encuadre que en APS hay que acercarse o usar mayor focal, por lo cual se reduce la PdC.

De hecho El Carles en ese post también plantea eso.

Me parece que la mayoría sabemos lo que decimos pero no nos entendemos entre nosotros. Suele suceder.

[Toni Pawer´s]

A lo uno:
Enhorabuena 

A lo dos:
Y por la distancia y por el diafragma 

A lo tres:
Incluso puede suceder que uno mismo no se entienda con uno mismo... como para entenderse, pues, con otros mismos y menos aún si resultan ser otros o incluso, con los demás 

Saludos cordiales 

 
Como te gusta liarla parda