Yo tengo el 16-35 II de canon y, salvo en calidad de construccion que es sobresaliente, opticamente podria ser mejor, en resolucion es mejor el tokina que tienes ahora. El 17-40 es aun peor en resolucion, puedes ver las tablas en
www.photozone.de p.ej , por lo que yo lo descarte para mi. A mi me atrae muchisimo, y si tuviera dinero me lo compraria, el ts-e 24, opticamente es sobresaliente, tienes total dominio de la profundidad de campo evitando asi tener que cerrar el diafragma por debajo de f11, lo cual a veces en paisaje es imprescindible, con la inevitable perdida de calidad por difraccion, y para arquitectura es ideal. Aunque 24 mm quizas no pueda ser considerado ultraangular, el movimiento de cabezeo de estos objetivos posibilita hacer panoramicas que casan exactamente, usando el maximo desplazamiento se puede con tres tomas tener el angulo equivalente a un 16mm, todo a foco.
El zeiss 21 es un tiro seguro tambien.
Y por ultimo ¿puede condicionar el uso de filtros la eleccion del objetivo? para mi lo primero es un buen objetivo, y los filtros es algo secundario, yo tengo los filtros Lee y la mayoria de ocasiones prefiero usar las posibilidades del photoshop o de usar varias exposiciones.
saludos
