Tema: Carl Zeiss

[yubal]

La verdad es que uno se centra o fija siempre en los objetivos de la marca Nikon (que no son ni malos ni baratos) y descuida los de otras marcas.Digo Nikon porque es la camara que tengo.
Vamos que me ha picado el gusanillo porque encima Carl Zeiss es una marca de optica contrastada.
Me gusta la fotografia de paisaje y nocturna.Tengo en mente hacerme en cuando pueda con el 14-24 y el 24-70 que pienso que tienen una calidad contrastada. Pero me da la curiosidad con el Distagon de 21mm de Carl Zeiss
¿Que me podeis contar sobre los objetivos Zeiss? Mas o menos me sale igual que el 24-70.
¿realmente tiene mejor calidad? Aparte de que con el Zeiss solo tendria un 21mm y con el nikkor tendria un rango que va desde 24 a 70.
¿pensais que es suficiente con el 21 para paisaje y nocturnas? ¿o en este caso mejor el 14-24?
 Nunca he tenido un Zeiss en mis manos.A si que publico esto para poder escuchar las opiniones de los compañeros que lo tengan.
Gracias.

[montesino]

Tienes un cuerpo Aps-c o FF?

[yubal]

Una d700 y pronto espero poder tener una d600 o d800.Todavia lo estoy mirando.
De todas formas uno sabe que los objetivos practicamente son para toda la vida.
Y yo prefiero comprar bien y una sola vez.

[montesino]

Para fotografía de paisajes mejor el 14-24, el 24-70 igual se te quedaría corto de angular y eso te puede pasar con el zeiss, de todos modos yo no lo he probado, aunque he leido auténticas maravillas, no se si compensaría la versatilidad, el mayor angular y el enfoque automático del 14-24, aunque ya se que en paisajes se usa mucho el enfoque manual a la hipoerfocal.

[Gus]

Yo tengo el carl zeiss 24 distagon f2 en montura sony full frame.

   El fijo siempre será mejor en 24  que un 24-70 en la misma focal. El 24-70 para que las esquinas te queden inmaculadas tendrás que cerrar hasta f11 en cambio con el 24 fijo en 2,8 ya tienes valores de calidad semejantes. Este aspecto en nocturnas es de especial importancia. En F11 la mayoría de las lentes van bien en todo el fotograma.

  Personalmente si estás pensando en paisajes me iría a un 16-35 carl zeiss, pero en 24 tambien tendrás que subir a f8 para equiparar la calidad que te da el 24 fijo en 2.8.  Siempre con el zoom es mas fácil componer al ser mas versatil pero lo que tienes de calidad en el fijo es muy difícil superarlo con un zoom.

   Te puede guiar algo mas este enlace http://www.photozone.de/sonyalphaff... eliges la marca y la lente y ves los valores MTF y te puede servir como orientación.

[yubal]

Yo tengo el carl zeiss 24 distagon f2 en montura sony full frame.

   El fijo siempre será mejor en 24  que un 24-70 en la misma focal. El 24-70 para que las esquinas te queden inmaculadas tendrás que cerrar hasta f11 en cambio con el 24 fijo en 2,8 ya tienes valores de calidad semejantes. Este aspecto en nocturnas es de especial importancia. En F11 la mayoría de las lentes van bien en todo el fotograma.

  Personalmente si estás pensando en paisajes me iría a un 16-35 carl zeiss, pero en 24 tambien tendrás que subir a f8 para equiparar la calidad que te da el 24 fijo en 2.8.  Siempre con el zoom es mas fácil componer al ser mas versatil pero lo que tienes de calidad en el fijo es muy difícil superarlo con un zoom.

   Te puede guiar algo mas este enlace http://www.photozone.de/sonyalphaff... eliges la marca y la lente y ves los valores MTF y te puede servir como orientación.

Veras lo mismo no me explique bien.No trataba de comparar el Carl Zeiss de 21 mm con el 24-70.
Mi pregunta es sobre cual elegir entre el Carl Zeiss 21mm o el 14-24 de Nikon.Se que el Nikon es un gran objetivo y que con cualquiera de los dos acertare.Pero si por ejemplo estuviera mas que servido con el 21mm para paisajes y nocturnas,además el Zeiss es un poco mas barato y tendria resuelto el uso de filtros mas facilmente que con el Nikon.
Para resumir.¿con cual de los dos os quedariais?

[helio]

pues dependera del resto de focales que tengas, del tipo de fotos que te guste y de la comodidad versatilidad que necesites.
un fijo de calidad por norma general siempre sera superior a un zoom pero para segun que o quien sera mas incomodo.
yo estoy en proceso de cambiar mis zooms por fijos, pero es algo personal
suerte con la decision.

[Gus]

Yo tengo el carl zeiss 24 distagon f2 en montura sony full frame.

   El fijo siempre será mejor en 24  que un 24-70 en la misma focal. El 24-70 para que las esquinas te queden inmaculadas tendrás que cerrar hasta f11 en cambio con el 24 fijo en 2,8 ya tienes valores de calidad semejantes. Este aspecto en nocturnas es de especial importancia. En F11 la mayoría de las lentes van bien en todo el fotograma.

  Personalmente si estás pensando en paisajes me iría a un 16-35 carl zeiss, pero en 24 tambien tendrás que subir a f8 para equiparar la calidad que te da el 24 fijo en 2.8.  Siempre con el zoom es mas fácil componer al ser mas versatil pero lo que tienes de calidad en el fijo es muy difícil superarlo con un zoom.

   Te puede guiar algo mas este enlace http://www.photozone.de/sonyalphaff... eliges la marca y la lente y ves los valores MTF y te puede servir como orientación.

Veras lo mismo no me explique bien.No trataba de comparar el Carl Zeiss de 21 mm con el 24-70.
Mi pregunta es sobre cual elegir entre el Carl Zeiss 21mm o el 14-24 de Nikon.Se que el Nikon es un gran objetivo y que con cualquiera de los dos acertare.Pero si por ejemplo estuviera mas que servido con el 21mm para paisajes y nocturnas,además el Zeiss es un poco mas barato y tendria resuelto el uso de filtros mas facilmente que con el Nikon.
Para resumir.¿con cual de los dos os quedariais?

A nivel personal  iría por el 21 por el tema de distorsión.Por focal el 21 es una focal muy bonita para paisaje, a pesar de perder esa versatilidad que te da el zoom 14-24 que según leí estas dos lentes están muy a la par en calidad. Lo que pierdes de angular no me parece grave, es mas...personalmente las focales que van de 14 a 20 en mi opinión suelen pecar de empobrecer en éxceso los primeros planos.  El abuso de focales ultraangulares es lo que tiene, que el éxceso de distorsión es mas, un problema, que un plus.

 

[el Carles]

El 14-24mm es un cañón de objetivo, lo tengo y doy fe... Deberás valorar, eso si, el volumen, el peso y que sí quieres poner filtros tendrás que gastarte una pasta, o inventarte algo, para sólo funcionar con ese cristal.
Algo por abajo, también lo tengo, sería el 16-35 nikon, da calidad muy buena... Pero sin llegar al otro ni de coñá.
Yo me iba, con los cuerpos que tienes, y más con los que sueñas, a por el 14-24 de cabeza 
Saludos cordiales 

El 14-24 compite con cualquier focal fija equivalente.

Sin ir más lejos, le da un repaso fino al último modelo fijo de Canon, el 14 mm (más caro que dicho zoom).

Mira este enlace:

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

[pep33]

El 14-24mm es un cañón de objetivo, lo tengo y doy fe... Deberás valorar, eso si, el volumen, el peso y que sí quieres poner filtros tendrás que gastarte una pasta, o inventarte algo, para sólo funcionar con ese cristal.
Algo por abajo, también lo tengo, sería el 16-35 nikon, da calidad muy buena... Pero sin llegar al otro ni de coñá.
Yo me iba, con los cuerpos que tienes, y más con los que sueñas, a por el 14-24 de cabeza 
Saludos cordiales 

El 14-24 compite con cualquier focal fija equivalente.

Sin ir más lejos, le da un repaso fino al último modelo fijo de Canon, el 14 mm (más caro que dicho zoom).

Mira este enlace:

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

es que eso es abusar, por desgracia canon no ha hecho un gran angular bueno en su historia

[mdaf]

Sin ir más lejos, le da un repaso fino al último modelo fijo de Canon, el 14 mm (más caro que dicho zoom).

Mira este enlace:

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Joder 

[angelgarcia]

El 14-24mm es un cañón de objetivo, lo tengo y doy fe... Deberás valorar, eso si, el volumen, el peso y que sí quieres poner filtros tendrás que gastarte una pasta, o inventarte algo, para sólo funcionar con ese cristal.
Algo por abajo, también lo tengo, sería el 16-35 nikon, da calidad muy buena... Pero sin llegar al otro ni de coñá.
Yo me iba, con los cuerpos que tienes, y más con los que sueñas, a por el 14-24 de cabeza 
Saludos cordiales 

El 14-24 compite con cualquier focal fija equivalente.

 
Sin ir más lejos, le da un repaso fino al último modelo fijo de Canon, el 14 mm (más caro que dicho zoom).

Mira este enlace:

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Siempre tube en mente el 14-24 para la d700,pero ahora tendra que esperar,lo suplido con el samyang 14 y 24/2.8 de nikon,los probare aver como rinde el 18-35 no me ha gustado,mi pregunta es, el 16-35 merece la pena,o es mas de los misno que  18-35,gracias