Perdón, he omitido otra explicación adicional en relación al inicio del tema. Los DNG sin comprensión correspondientes a los RAW de Sony, ocupan un tamaño intermedio entre el RAW comprimido de Sony y el que tendría sin comprensión. Un archivo de 4000*6000 a 12 bit supone un tamaño de 288 millones de bit, o sea, 36 MB; el cRAW entregado es de unos 24 MB.
Algo parecido se da en otras marcas, se advierta o no que el RAW está comprimido.
Que esté comprimido no significa que pierda ni un sólo bit al descomprimirse.
En cuanto al artículo de Xataka
Punto 1: Durabilidad
De verdad alguien piensa que un RAW no lo podrá editar con cualquier programa? Todavía puedo editar RAWs de mi flamante D100 con la última versión de LR. Esos Raws ya tiene 11 añitos...
En cambio, si peta Adobe, tiemblen... veremos si realmente era un sistema "abierto".
Punto 2: Archivos más pequeños
Aún pendiente de confirmar esa reducción, un 20% de reducción de espacio, para mi no es razón suficiente bajo mi punto de vista. Personalmente me cuestan más las horas que necesito para pasar cada raw a dng. Visto lo comentado más arriba, (no utilizo DNG) parece más rentable el tamaño del XMP que ese aumento del DNG.
Por cierto, alguien en la sala que borre el RAW cuando ya tiene el DNG? De reducción de espacio, nada, al contrario.
Punto 3: Todo en un archivo
El raw mantiene toda la información exif. Si se pierde el XMP no pasa nada, el LR genera otro con los datos del procesado que tengas en la base de datos. Además, Quién pierde un XMP sin perder el RAW?
Recuerdo los principios de la fotografía digital, se empezaban a ver compactillas con tarjetas SD, y para ahorrar espacio en las caras tarjetas, la gente disparaba en baja resolución... que drama!