Tema: Nueva Leica T

[Víctor Peña]

mi pregunta es is a dia de hoy tiene sentido comprar una leica m9 con su respectiva lente a juego en lugar de sus competidores asiaticos?

no hablo de darte el capricho si te lo puedes permitir hablo de si la diferencia de calidad es tan grande como para pagar la diferencia de precio.l

y lo dice uno que lleva ya mucho tiempo a vueltas con pillar una telemetrica pero no ve muy clara la inversion.

 

Por el mero hecho de que te lo plantees en esos términos yo ya te diría que no, una Leica no es para ti. Sería algo así como si uno se plantea comprar un Ferrari o un Toyota y empiezas a decir que el Toyota anda lo mismo y cuesta diez veces menos.......... Pero es que además sucede otra cosa: hoy Leica no tiene competidor.  Epson hizo un intento y lo abandonó, será por algo.......... (como veis sigo hablando de las Leica M).

En cuanto a calidad: lo primero es que quien se haya comprado alguna vez una cámara por "calidad", además de haberse probablemente  equivocado en cuanto a los parámetros con los que haya medido esa "calidad"  (ya comenté esto más arriba al hablar de ciertos objetivos Leica), sucede que en lo que se ha equivocado es en el planteamiento mismo. No ya porque habría que empezar por definir calidad y puestos a definirla,  probablemente no sería el 35 mm (por hablar de la forma más genérica posible del formato) el que más "calidad" diese. Pero es que además y lo que es más importante:  ¿desde cuándo se compran las cámaras por calidad?  http://www.youtube.com/watch?v=IhboMzLqP8g#t=21. Nada más empezar el vídeo ya lo deja muy claro, ¿puede haber alguien que no esté de acuerdo con dicha afirmación?.

Por último no estoy de acuerdo en lo que dices en cuanto a inversión. Probablemente por inversión, sobre todo, los modelos de película que todavía se fabrican, sean los que menos se devaluarán, aunque ya se sabe,  hacer predicciones, sobre todo cuando se refiere al futuro es muy dificil   

¿desde cuándo se compran las cámaras por calidad?
Desde que vivimos en una sociedad consumista en la que cada año hay que cambiar de teléfono móvil, cada 5 años (aprox.) cambiar de coche y así con todo... nos han "acostumbrado" a eso, a comprar lo último de lo último, lo último en tecnología, lo último en avances... es el mundo en el que vivimos y sin darnos cuenta participamos de ello, compramos sin "necesidad" y quizás no miramos realmente lo que necesitamos, las necesidades nos las crean.
Muy grande la carta de Sergio Larraín, si señor.

[helio]

luego veo el video. 

yo si cambio de camara espero que haya un cambio significativo en cuanto a "calidad?" con lo que ya tengo.

por ejemplo pase de d80 a d7000 porque me permitia subir iso, un archivo mucho mas flexible a la hora de procesar, mejor enfoque, ... bueno y otras muchas cosas.

vamos valoro una serie de mejoras que no tenga mi equipo actual, sino para que cambiarme? no no soy ese perfil de usuarios que coleccionan maquinas por muy artesanales que sean y si me fuese a comprar un coche para correr en circuito miraria el ferrari en lugar del toyota porque esta diseñado para eso, (otra cosa es que me lo pueda permitir) y precisamente esa era mi pregunta en que destaca una leica a dia de hoy frente al resto???.

durabilidad no me sirve porque la diferencia de precio da para comprarse 10.

y conste lo pregunto con interes real en el tema no por polemizar 

[kein]

Partamos de la base de que yo, algun dia, me quiero comprar una Leica. Asi queda claro que no soy un detractor de la marca. Ahora bien, seamos objetivos ...

Leica hoy dia es como bien mencionaba un conocido fotografo, una marca para cirujanos, dentistas, banqueros y demás. La camara no aporta nada que una camara 4 veces inferior en precio, procedente del imperio del sol naciente, no tenga. Es más, la camra japonesa baila en circulos alrededor de la Leica en cuanto a prestaciones. Y esto es un hecho, guste o no.
Que ofrece Leica para que a tantos nos guste?, que ofrce el archifamoso Aston Martin DB5 que Sean Conery conducia en las peliculas de James Bond? ... Pues lo mismo. La unica razon por la que hoy en dia uno compraria una camra que es mas dificil de trabajar con ella (enfoque manual, problemas de paralaje, ...) o un coche que es mas incomodo de conducir que un coche de gama baja de cualquier fabricante actual es: porque te gusta. Punto. Fin de la discursión.
Hay cosas que son inexplicables y esta es una de ellas.
Comprar una camara que va a ser un dolor en las pelotas para enfocar, que me va a costar un riñon, parte del otro y si quiero una lente "decente" que vaya con ella provablemente mi primer hijo varon ... que ademas no es un cuerpo sellado, que por cada bateria extra que quiera tengo que desenbolsar $200, que cuando sale el ultimo modelo al mercado ya sale con el handicap de que el sensor esta por detrás de los sensores de sus competidores ... Comprar algo asi no se compra con la cabeza, es por motivos mas viscerales y ahí el juicio nada tiene que decir.

Asi que respondiendo a Helio ... una Leica te la compras porque algo dentro te dice que quieres poseer esa camara, es como el anillo del hobit ... mi tesoro ...

Por cieto, la Leica T esa ... un iPad con mejor ergonomia oiga!, para mí ahí se queda la cosa

[el Carles]

Partamos de la base de que yo, algun dia, me quiero comprar una Leica. Asi queda claro que no soy un detractor de la marca. Ahora bien, seamos objetivos ...

Leica hoy dia es como bien mencionaba un conocido fotografo, una marca para cirujanos, dentistas, banqueros y demás. La camara no aporta nada que una camara 4 veces inferior en precio, procedente del imperio del sol naciente, no tenga. Es más, la camra japonesa baila en circulos alrededor de la Leica en cuanto a prestaciones. Y esto es un hecho, guste o no.
Que ofrece Leica para que a tantos nos guste?, que ofrce el archifamoso Aston Martin DB5 que Sean Conery conducia en las peliculas de James Bond? ... Pues lo mismo. La unica razon por la que hoy en dia uno compraria una camra que es mas dificil de trabajar con ella (enfoque manual, problemas de paralaje, ...) o un coche que es mas incomodo de conducir que un coche de gama baja de cualquier fabricante actual es: porque te gusta. Punto. Fin de la discursión.
Hay cosas que son inexplicables y esta es una de ellas.
Comprar una camara que va a ser un dolor en las pelotas para enfocar, que me va a costar un riñon, parte del otro y si quiero una lente "decente" que vaya con ella provablemente mi primer hijo varon ... que ademas no es un cuerpo sellado, que por cada bateria extra que quiera tengo que desenbolsar $200, que cuando sale el ultimo modelo al mercado ya sale con el handicap de que el sensor esta por detrás de los sensores de sus competidores ... Comprar algo asi no se compra con la cabeza, es por motivos mas viscerales y ahí el juicio nada tiene que decir.

Asi que respondiendo a Helio ... una Leica te la compras porque algo dentro te dice que quieres poseer esa camara, es como el anillo del hobit ... mi tesoro ...

Por cieto, la Leica T esa ... un iPad con mejor ergonomia oiga!, para mí ahí se queda la cosa

Totalmente de acuerdo. 

[Van Dyck]

Partamos de la base de que yo, algun dia, me quiero comprar una Leica. Asi queda claro que no soy un detractor de la marca. Ahora bien, seamos objetivos ...

Leica hoy dia es como bien mencionaba un conocido fotografo, una marca para cirujanos, dentistas, banqueros y demás. La camara no aporta nada que una camara 4 veces inferior en precio, procedente del imperio del sol naciente, no tenga. Es más, la camra japonesa baila en circulos alrededor de la Leica en cuanto a prestaciones. Y esto es un hecho, guste o no.
Que ofrece Leica para que a tantos nos guste?, que ofrce el archifamoso Aston Martin DB5 que Sean Conery conducia en las peliculas de James Bond? ... Pues lo mismo. La unica razon por la que hoy en dia uno compraria una camra que es mas dificil de trabajar con ella (enfoque manual, problemas de paralaje, ...) o un coche que es mas incomodo de conducir que un coche de gama baja de cualquier fabricante actual es: porque te gusta. Punto. Fin de la discursión.
Hay cosas que son inexplicables y esta es una de ellas.
Comprar una camara que va a ser un dolor en las pelotas para enfocar, que me va a costar un riñon, parte del otro y si quiero una lente "decente" que vaya con ella provablemente mi primer hijo varon ... que ademas no es un cuerpo sellado, que por cada bateria extra que quiera tengo que desenbolsar $200, que cuando sale el ultimo modelo al mercado ya sale con el handicap de que el sensor esta por detrás de los sensores de sus competidores ... Comprar algo asi no se compra con la cabeza, es por motivos mas viscerales y ahí el juicio nada tiene que decir.

Asi que respondiendo a Helio ... una Leica te la compras porque algo dentro te dice que quieres poseer esa camara, es como el anillo del hobit ... mi tesoro ...

Por cieto, la Leica T esa ... un iPad con mejor ergonomia oiga!, para mí ahí se queda la cosa

Totalmente de acuerdo. 

Y yo también. Sólo una apreciación en cuanto al enfoque: Leica es una cámara para andar por la calle, no para hacer macro........ Y para andar por la calle con un 28 o un 35. Disparando a  400 iso, con esos objetivos y con una cámara sin espejo, sales con el objetivo enfocado de casa............. Quizá sólo necesites pararte a enfocar, entendiendo por enfoque el sentido que tu le has dado, esto es, buscar confirmación visual de la nitidez, sólo si te acercas mucho o para algún retrato pero nada más, y en estas condiciones un telémetro es de una precisión máxima.

Quizá en la valoración de Leica por parte de muchos usuarios de cámaras reflex hay un error de base.............

Un abrazo.

[Víctor Peña]

Partamos de la base de que yo, algun dia, me quiero comprar una Leica. Asi queda claro que no soy un detractor de la marca. Ahora bien, seamos objetivos ...

Leica hoy dia es como bien mencionaba un conocido fotografo, una marca para cirujanos, dentistas, banqueros y demás. La camara no aporta nada que una camara 4 veces inferior en precio, procedente del imperio del sol naciente, no tenga. Es más, la camra japonesa baila en circulos alrededor de la Leica en cuanto a prestaciones. Y esto es un hecho, guste o no.
Que ofrece Leica para que a tantos nos guste?, que ofrce el archifamoso Aston Martin DB5 que Sean Conery conducia en las peliculas de James Bond? ... Pues lo mismo. La unica razon por la que hoy en dia uno compraria una camra que es mas dificil de trabajar con ella (enfoque manual, problemas de paralaje, ...) o un coche que es mas incomodo de conducir que un coche de gama baja de cualquier fabricante actual es: porque te gusta. Punto. Fin de la discursión.
Hay cosas que son inexplicables y esta es una de ellas.
Comprar una camara que va a ser un dolor en las pelotas para enfocar, que me va a costar un riñon, parte del otro y si quiero una lente "decente" que vaya con ella provablemente mi primer hijo varon ... que ademas no es un cuerpo sellado, que por cada bateria extra que quiera tengo que desenbolsar $200, que cuando sale el ultimo modelo al mercado ya sale con el handicap de que el sensor esta por detrás de los sensores de sus competidores ... Comprar algo asi no se compra con la cabeza, es por motivos mas viscerales y ahí el juicio nada tiene que decir.

Asi que respondiendo a Helio ... una Leica te la compras porque algo dentro te dice que quieres poseer esa camara, es como el anillo del hobit ... mi tesoro ...

Por cieto, la Leica T esa ... un iPad con mejor ergonomia oiga!, para mí ahí se queda la cosa

jajajaj Me ha encantado el simil con el señor de los anillos xD
Muy de acuerdo contigo.

Y en cuanto a ergonomía... la primera vez que vi la Pentax 645D... esto... como coj**** se agarra eso? 

[Jansbd]

Y en cuanto a ergonomía... la primera vez que vi la Pentax 645D... esto... como coj**** se agarra eso? 

con un par de .... manos 

[helio]

yo tambien estoy deacuerdo con kein  es la primera vez que veo un consenso tan claro en un tema 

a mi como usuario el sistema de telemetro me parece atractivo y podria ser un comprador potencial si se diesen las circunstancias, pero me llama la atencion que haya tan poca oferta a dia de hoy, que pasa que ese sector de mercado ha dejado de interesar a los fabricantes o es que ya no hay publico para eso?, sino me equivoco a dia de hoy la unica opcion pasa por leica y fuji , bueno y ricoch que parece ser que abandono la carretera hace tiempo.

[Van Dyck]

yo tambien estoy deacuerdo con kein  es la primera vez que veo un consenso tan claro en un tema 

a mi como usuario el sistema de telemetro me parece atractivo y podria ser un comprador potencial si se diesen las circunstancias, pero me llama la atencion que haya tan poca oferta a dia de hoy, que pasa que ese sector de mercado ha dejado de interesar a los fabricantes o es que ya no hay publico para eso?, sino me equivoco a dia de hoy la unica opcion pasa por leica y fuji , bueno y ricoch que parece ser que abandono la carretera hace tiempo.

Para calibrar un telémetro necesitas mano de obra muy especializada y para hacerlo materiales de muy alta calidad, sino a los cuatro díias se jode todo y no funciona.  Eso sale caro y esa es la razón por la que lo hace Leica y nadie más. Lo de Fuji no es un sistema de enfoque por telémetro como el de Leica que es enteramente óptico/mecánico.

[helio]

pues seguro que ando muy perdido en esto como en casi todo y lo mismo me puedes orientar.

a mi me vendria de perlas una camara tipo serie m de leica para los conciertos porque voy a salas pequeñas y siempre tiro de angular, digo que me vendria bien porque cuando hay pogo siempre me pilla en primera linea y es el mejor momento para hacer las fotos y no falla que me lleve un baño de ostias por andar mirando por el visor.

una telemetrica me permitiria mirar por el visor y un poco de entorno vamos seria perfecto para moverme y encuadrar, pero no se si eso solo lo ofrece leica a dia de hoy.

por otro lado un sesor que permita subir iso sin miedo es algo que no estoy dispuesto a sacrificar aunque tenga que cargar con un equipo mas grande y pesado y al final de la noche termine arrepintiendome de cargar con la camara.

[Van Dyck]

A ver, en tiempos por ejemplo en el Liceo sólo se dejaba entrar a fotógrafos Leica. Es que una Leica no hace ruido.  En conciertos es un valor añadido.

Como sabes a través de una M no ves por el objetivo, ves a través de un visor directo por lo tanto, salvo que montes un 28 siempre vas a estar viendo más escena de la que vas a fotografiar, por lo tanto, como tu dices puedes estar viendo quien va a entrar en el cuadro de tu foto antes de que entre (vaya una explicación que he dado.........  ). Esto efectivamente es una ventaja compositiva. La respuesta es que si, una M9 como cualquier cámara de telémetro es una cámara de visor directo (lo de Fuji no cuenta porque es un querer y no poder). La mala noticia es que una M9 a 1600 ISO no va bien. Pero, ¿realmente necesitas más de 1600 ISO?. Leica tiene objetivos a F 0.95.., y algunos de los objetivos mejores del mundo a 1.4, ah ya, que si, que si, que pesan medio kg y valen uno. Entonces valdrá más tirar de la electrónica  .

En esas salas pequeñas con un angular y una cámara "discreta" puedes moverte mucho más fácil que con una reflex y un pepino. Vamos yo al menos me siento más cómodo. Tendrás que tener la posibilidad de acercarte claro.

La peor noticia es que una M9 cuesta una pasta incluso de segunda mano. Una M8 al tener factor de recorte a mi no me gusta. Una M7 es un camarón para siempre, para siempre literal, y la puedes comprar por unos 1200, eso sí, tendrás que ponerle una cosa muy rara llamada película..............

[helio]

te explicas perfectamente y tambien lo hace muy bien william klein en este video http://www.youtube.com/watch?v=q75HuLN9FjA , donde habla de las ventajas de trabajar con leica para hacer reportaje o street.

1600 seria suficiente  aunque 3200 mejor porque los concierto que fotografio son movidos y no puedo apurar mucho en velocidades y si a eso le sumamos que son salas con luz nefasta pues olvidate.

el problema segun entiendo de tu cometario es que realmente no hay alternativa real a leica si se busca una camara telemetrica ¿porque dices que lo de fuji es querer y no poder? en que radica la diferencia?.

por otro lado, entiendo que eres usuario de leica,  que tal es para enfocar con poca luz?

el objetivo final de fotografiar es obtener una foto, pero como ya comentabamos hace unos dias en otro hilo tambien es importante disfrutar haciendola y fotografiar con este tipo de camaras es una experiencia completamente diferente.

gracias por la info 

[Van Dyck]

Helio, la Fuji es una gran cámara y lo mío es un juicio personal, basado simplemente en que el telémetro, por lo poco que yo he tenido esa cámara en las manos (por favor corregidme si no estoy en lo cierto)  es de funcionamiento electrónico y no te da confirmación visual de enfoque salvo por distancia. Es una cámara autofoco.............. Se parece a una G1 o G2 de Contax excelentes cámaras también.

Pero un día que alguien te deje enfocar a través de una M o quiza una Zeiss Ikon que todavía tiene un visor más luminoso y comprueba la diferencia (la última parte de éste vídeo http://www.youtube.com/watch?v=HtE1uUTp4J4 ).  Oye, una Epson R-D1 la puedes encontrar a buen precio........... y le puedes montar objetivos con montura Leica. Por supuesto los Leica, pero también los Carl Zeiss de la serie M (excelentes también) o los Voigtlander , que también son buenos. No te puedo decir nada de ésta última cámara porque sólo la conozco de nombre.

[kein]

Van Dyck ... cuando me referia a que el enfoque de las Leica era un dolor en las mismisimas me referia concretamente a que eso es lo que es comparado con cualquier camra que tenga autofoco. Intentar clavar el foco  a 1.4 en el ojo de un retratado enfocando y recomponiendo requiere maña con cualquier camara si haces como algunos hacemos enfocar con el punto central y recomponer despues, pero en casos criticos al menos en un DSLR algunos se sirven de otros puntos para este menester. Esto no existe ni puede existir en una camara de telemetro. Amen de eso has de mover el foco a mano y me se de mas de uno que tienen un pulso como para robar pandretas ... Y aqui hablo de enfocar una foto a 1.4 que es algo a lo mas o menos hay mucha gente acostumbrada, intenta enfocar y recomponer un retrato con un Noctilux a 0.95 ... tienes que hacer virgerias para clavar el foco en esa bestia.
Una cosa en la que no estoy deacuerdo contigo es cuando mencionas que la Leica es una camara para hacer fotos en la calle, como si fuese su competencia exclusiva, con una Leica se puede hacer de todo (con la nueva M y el visor electronico hasta macro). Vale, tal vez he sido demasiado literal en la lectura de tu mensaje, pero creo entender a que te refieres y el caso es que hay muchos fotografos que la utilizan en otras areas con fantasticos resultados.

Helio ... si lo que quieres es una camara que el visor te permita ver mas que el area encuadrada, que ademas tenga un rendimiento muy muy bueno a altas ISO, que sea pequeña, ligera y compacta, con visor, auntofoco y que ademas renga cierto toque a una camara de telemetro hoy por hoy solo tienes 2 opciones ... con lentes intercambiables: Fuji X Pro 1; optica fija: Fuji X100s. Eso es lo que hay y no hay mas oiga. Como bien dice Van Dyck, no son camras telemetricas, son camaras de autofoco, aunque el diseño sea como el dde una telemetrica ... eso si, funcionar funcionan de narices y la prueba es que son incontables los fotografos que tiene al menos una de estas dos cameras y que la usan para trabajar como una opcion mas.
Por cierto, las Leica tiene fama de ser silenciosas, cosa que no son realmente, aunque las Leica analogicas eran algo mas silenciosas que las actuales digitales (que son mas silenciosas que cualquier DSLR, eso por descontado). La unica camara que me atreveria a decir que es silenciosa (dentro de formatos FF y APSC) es la Fuji X100/X100s, hace el mismo ruido que el pedo de una mosca
La Epson RD1 que te comenta Van Dyck ... hay mucha gente que esta enganchada a esta camara, el ISO es una castaña y las prestaciones son pues eso, de hace años ... pero es la unica digital telemetrica que puedes encontrar que no sea ni cueste como una Leica. Desconozco los precios ahora mismo (solo se pueden encontrar usadas, eso por descontado), pero la ultima vez que me dio por mirar las andaban vendiendo por ebay por entorno a los $1200 (vamos, a precio de X100s).

[Van Dyck]

Van Dyck ... cuando me referia a que el enfoque de las Leica era un dolor en las mismisimas me referia concretamente a que eso es lo que es comparado con cualquier camra que tenga autofoco. Intentar clavar el foco  a 1.4 en el ojo de un retratado enfocando y recomponiendo requiere maña con cualquier camara si haces como algunos hacemos enfocar con el punto central y recomponer despues, pero en casos criticos al menos en un DSLR algunos se sirven de otros puntos para este menester. Esto no existe ni puede existir en una camara de telemetro. Amen de eso has de mover el foco a mano y me se de mas de uno que tienen un pulso como para robar pandretas ... Y aqui hablo de enfocar una foto a 1.4 que es algo a lo mas o menos hay mucha gente acostumbrada, intenta enfocar y recomponer un retrato con un Noctilux a 0.95 ... tienes que hacer virgerias para clavar el foco en esa bestia.
Una cosa en la que no estoy deacuerdo contigo es cuando mencionas que la Leica es una camara para hacer fotos en la calle, como si fuese su competencia exclusiva, con una Leica se puede hacer de todo (con la nueva M y el visor electronico hasta macro). Vale, tal vez he sido demasiado literal en la lectura de tu mensaje, pero creo entender a que te refieres y el caso es que hay muchos fotografos que la utilizan en otras areas con fantasticos resultados.

Helio ... si lo que quieres es una camara que el visor te permita ver mas que el area encuadrada, que ademas tenga un rendimiento muy muy bueno a altas ISO, que sea pequeña, ligera y compacta, con visor, auntofoco y que ademas renga cierto toque a una camara de telemetro hoy por hoy solo tienes 2 opciones ... con lentes intercambiables: Fuji X Pro 1; optica fija: Fuji X100s. Eso es lo que hay y no hay mas oiga. Como bien dice Van Dyck, no son camras telemetricas, son camaras de autofoco, aunque el diseño sea como el dde una telemetrica ... eso si, funcionar funcionan de narices y la prueba es que son incontables los fotografos que tiene al menos una de estas dos cameras y que la usan para trabajar como una opcion mas.
Por cierto, las Leica tiene fama de ser silenciosas, cosa que no son realmente, aunque las Leica analogicas eran algo mas silenciosas que las actuales digitales (que son mas silenciosas que cualquier DSLR, eso por descontado). La unica camara que me atreveria a decir que es silenciosa (dentro de formatos FF y APSC) es la Fuji X100/X100s, hace el mismo ruido que el pedo de una mosca
La Epson RD1 que te comenta Van Dyck ... hay mucha gente que esta enganchada a esta camara, el ISO es una castaña y las prestaciones son pues eso, de hace años ... pero es la unica digital telemetrica que puedes encontrar que no sea ni cueste como una Leica. Desconozco los precios ahora mismo (solo se pueden encontrar usadas, eso por descontado), pero la ultima vez que me dio por mirar las andaban vendiendo por ebay por entorno a los $1200 (vamos, a precio de X100s).

A ver Kein, cada uno trabaja a su manera -eso por supuesto, pero para reportaje yo aconsejaría trabajar con la Leica así. 

Para fotografía de calle se enfoca a la hiperfocal -como ya comenté arriba- y uno se centra en lo realmente importante. Si cae la luz se hacen exposiciones más largas, se cambia de película o se sube el iso, lo que convenga o se pueda,  pero por supuesto, ni se mueve el anillo de enfoque que seguirá enfocado a la misma distancia ni se cambia el diafragma de trabajo que seguirá siendo el mismo. Si los sujetos a enfocar están fuera del margen de la hiperfocal, te acercas o te separas, con lo que cambias el encuadre lógicamente pero nota que el que se mueve eres tú -el fotógrafo- nunca el anillo de enfoque. La distancia la buscas con los pies no moviendo el objetivo. De cualquier manera, un 28 a F8 y enfocado a tres metros ya da unos cuantos metros de margen como para no tener que andar parándose en ver nítido por un visor que en todo caso, como comentábamos arriba en cuanto a composición (recuerda lo que decia Helio de aquello de ver por el visor antes de que entre en el cuadro) ,  está más concebido para captar instantes que para forzar poses...............

Diferente es el retrato. Ese gesto que dices propio de las cámaras autofoco no se hace con una M. Si trabajas con un Nocti (que tu nombras) al reencuadrar perderias 1 cm o 2 que simplemente no tienes de margen. La forma de enfocar es: fijas el diafragma de trabajo, haces coincidir el ojo en el parche del telémetro, que está en el centro del visor, te mueves hacia delante o hacia atrás hasta tener confirmación visual del foco (recuerda que esto es fácil en una Leica, ya que, tiene los más luminosos -a excepción del nombrado de la Zeiss Ikon- visores del mundo en su formato. Cualquier otro visor es peor) nota que sigues sin mover el objetivo, te mueves tú, si acaso tocas un poco el barril del objetivo para un enfoque fino, fino  y disparas. Reencuadras luego si hace falta, que hará ......... Yo con una M aconsejaría retratos con un 35 que mostrasen el entorno del retratado.  Estás a una distancia que no resulta muy violenta y puedes hablar con el retratado sin dar voces. Si el diafragma de trabajo te lo da un flash o hay buena luz no tienes que andar preocupándote de buscar el foco y, sin embargo,  puedes centrarte toda tu atención en buscar el gesto que,  además nunca vas a perder en una cámara en la que al disparar no te quedas a ciegas.

Por contra el paisaje con una Leica.............., ya solamente el mero hecho de poner los filtros ............... (recuerda que no ves a través del objetivo) y para hacer macro pues tampoco, un macro elmar -por nombrarte uno- tiene una magnificación 1-3 ..............

Saludos