Tema: tamaño DNG superlativo

[jasu]

Después de varios años trabajando con DNG, he cambiado de cámara (sony alpha 65). Ahora la conversión del RAW a DNG deriva en unos archivos considerablemente mayores que el original RAW (lo normal es una reducción más o menos apreciable).
¿Alguien sabe por qué?
Obviamente, ya he comprobado que no el conversor no estuviera incrustando el RAW original en el DNG.
Y, ya puestos, podríamos comentar algo sobre el futuro del formato DNG.

[raғa eѕpada]

Pues no soy ningún experto en DNG ya que no lo uso por lo que comentas del punto tres.

Creo que a estas alturas, aunque los formatos RAW de las cámaras son formatos propietarios y no están documentados, los fabricantes no hacen tramas y la ingeniería inversa para la conversión de los mismo está a la orden del día y ésta sí está documentada, de hecho el mejor motor para procesar Raws, es dcraw, y es código abierto. Es además uno de los más usados.

Creo, sin miedo a equivocarme, que dentro de 20 años y en el peor de los escenarios, que Canon, Nikon o el que sea haya cerrado, que tenemos la misma posibilidad de software para procesar los Raws de estas marcas que de procesar un DNG.

p.d. Nikon hace unos años hizo la trampa de guardar en el raw la información del balance de blancos codificada (no recuerdo las cámaras que eran) de manera que sólo era posible procesar con su software, si lo hacías con otro tenías que poner la temperatura de color a mano. Los usuarios se le echaron al cuello y tuvieron que rectificar.

[jasu]

Gracias. Desde luego, con toda probabilidad me voy a olvidar del DNG, pues finalmente su única ventaja residiría en prescindir de los archivos sidecar, algo casi irrelevante.
Lástima que un proyecto tan interesante pueda desvanecerse.

[kein]

Dudo que el DNG se desvanezca, de hecho hay marcas de camaras que lo usan como su RAW estandar (Leica, Ricoh y supongo que alguna más que desconozco).
Yo trabajo los NEF de Nikon y DNG de Ricoh, aunque estos ultimos poco porque disparo en RAW+JPEG (BN) y los BN de Ricoh son Pero para mi la principal ventaja de los DNG es que los puedes trabajar con cualquier programa de revelado RAW sin necesidad de esperar a que la marca ceda algoritmos y demás chismes o los desarolladores del revelador hagan la ingenieria inversa etc.

[jasu]

Ojalá no se así, pese a quien pese. Pero me da la impresión de que el formato DNG está perdiendo impulso. Por mi parte, insisto en que el abandono se debe, fundamentalmente, a que la conversión deviene en unos archivos en torno a un 20% superiores al ARW., cuando, en el caso de los RAF, tendía a reducirse en un porcentaje similar. Si ello es achacable a Sony, a Adobe o a una falta de entendimiento entre ambos es poco relevante: Adobe tampoco proporciona ninguna explicación.

[JCDM]

Hace años xatakafoto publico un artículo interesante sobre este tema:

http://www.xatakafoto.com/opinion/tres-buenas-razones-para-convertir-los-archivos-raw-a-dng

Pese a las recomendaciones que se plantean aun no hice la conversión 


Saludos

Juan

[jasu]

Yo era uno de los convencidos y he usado DNG durante siete años. Sin embargo, de las tres ventajas indicadas por Xataka, resulta que la durabilidad es cuestionable o, al menos, incierta (entre otras razones porque ya existe cierta incompatibilidad entre nuevos y antiguos DNGs); y el tema de los archivos sidecar no tiene mucha importancia. Respecto del tamaño, he sufrido el gran batacazo: de un 20% más pequeños he pasado a un 20% mayor. Esto ha sido decisivo.
Y, aún peor, veo pocos indicios de que DNG sea el formato del futuro. Pocos comentarios en la red, escasas novedades, mínima polémica e, incluso, lenta actualización por parte de Adobe.

[raғa eѕpada]

Ojalá no se así, pese a quien pese. Pero me da la impresión de que el formato DNG está perdiendo impulso.

Ciertamente sería una pena, pero ciertamente también está perdiendo impulso porque las ventajas que ofrece realmente buenas, en la práctica poco importan-

También hubo un proyecto, OpenRaw, en el que se invitaba a los fabricantes a que hicieran públicas las especificaciones de los Raws, pero en la práctica resultan no ser secretas y se descubren en semanas. En la wikipedia hay más información: https://en.wikipedia.org/wiki/OpenRAW

[Gus]

Ojalá no se así, pese a quien pese. Pero me da la impresión de que el formato DNG está perdiendo impulso.

Ciertamente sería una pena, pero ciertamente también está perdiendo impulso porque las ventajas que ofrece realmente buenas, en la práctica poco importan-

También hubo un proyecto, OpenRaw, en el que se invitaba a los fabricantes a que hicieran públicas las especificaciones de los Raws, pero en la práctica resultan no ser secretas y se descubren en semanas. En la wikipedia hay más información: https://en.wikipedia.org/wiki/OpenRAW

Un enlace para recordar viejos artículos sobre el tema. del 2005... Anda que como pasa el tiempo.
http://www.caborian.com/el-problema-del-raw/

[jasu]

Como aportación final, después de investigar un poco el tema y consultar a Adobe: la comprensión aplicada al DNG con pérdida incluye fundamentalmente la conversión a 8 bit, además de utilizar recursos JPEG. Ello permite la edición posterior con garantías, salvo que se apliquen ajustes muy fuertes o se trate de imágenes con elevado contraste... He comprobado que realmente es así, pero nunca usaría un DNG con pérdida para una foto que valga la pena.
Como apunte adicional, los RAW comprimidos de Sony (cRAW), Nikon u otras marcas, parecen ser sin pérdida; es posible que en algún caso se dé realmente alguna restricción más o menos soterrada, pero nadie ha conseguido encontrar ninguna diferencia sustancial.

[jasu]

Perdón, he omitido otra explicación adicional en relación al inicio del tema. Los DNG sin comprensión correspondientes a los RAW de Sony, ocupan un tamaño intermedio entre el RAW comprimido de Sony y el que tendría sin comprensión. Un archivo de 4000*6000 a 12 bit supone un tamaño de 288 millones de bit, o sea, 36 MB; el cRAW entregado es de unos 24 MB.
Algo parecido se da en otras marcas, se advierta o no que el RAW está comprimido.

[Tarroser]

Perdón, he omitido otra explicación adicional en relación al inicio del tema. Los DNG sin comprensión correspondientes a los RAW de Sony, ocupan un tamaño intermedio entre el RAW comprimido de Sony y el que tendría sin comprensión. Un archivo de 4000*6000 a 12 bit supone un tamaño de 288 millones de bit, o sea, 36 MB; el cRAW entregado es de unos 24 MB.
Algo parecido se da en otras marcas, se advierta o no que el RAW está comprimido.

Que esté comprimido no significa que pierda ni un sólo bit al descomprimirse.

En cuanto al artículo de Xataka

Punto 1: Durabilidad
De verdad alguien piensa que un RAW no lo podrá editar con cualquier programa? Todavía puedo editar RAWs de mi flamante D100 con la última versión de LR. Esos Raws ya tiene 11 añitos...
En cambio, si peta Adobe, tiemblen... veremos si realmente era un sistema "abierto".

Punto 2: Archivos más pequeños
Aún pendiente de confirmar esa reducción, un 20% de reducción de espacio, para mi no es razón suficiente bajo mi punto de vista. Personalmente me cuestan más las horas que necesito para pasar cada raw a dng. Visto lo comentado más arriba, (no utilizo DNG) parece más rentable el tamaño del XMP que ese aumento del DNG.
Por cierto, alguien en la sala que borre el RAW cuando ya tiene el DNG? De reducción de espacio, nada, al contrario.

Punto 3: Todo en un archivo
El raw mantiene toda la información exif. Si se pierde el XMP no pasa nada, el LR genera otro con los datos del procesado que tengas en la base de datos. Además, Quién pierde un XMP sin perder el RAW?

Recuerdo los principios de la fotografía digital, se empezaban a ver compactillas con tarjetas SD, y para ahorrar espacio en las caras tarjetas, la gente disparaba en baja resolución... que drama! 

[jasu]

Muy cierto, Tarroser. Un archivo comprimido "sin pérdida" (como un TIFF comprensión LZW) recupera toda la información, con el único coste de un ligero retraso en la apertura.
Quiero creer que cuando Sony o Nikon dicen "sin pérdida" es así y, en la práctica, desde luego, de existir alguna diferencia sería perfectamente asumible; sin embargo incluyo un enlace http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection con otros matices. En cualquier caso, parece inevitable que las marcas incluyan alguna mínima transformación del RAW dentro de la cámara y ello no tiene por qué constituir necesariamente un aspecto negativo; al menos si ello no implica su desvirtuación, aunque siempre sea deseable mayor transparencia.
Por último, yo he abandonado definitivamente el DNG.