al final es otra parte del proceso que en la era digital se ha obviado pero en analogico era fundamental, la copia.
Y ahora también, exactamente igual que antes. La foto es el papel. Sin papel no hay foto. Si no, las galerías y los museos no se preocuparían en hacer exposiciones, harían una exposición virtual por internet, cobrarían un módico precio y estaba: ya podría ver la "foto" todo el mundo sin moverse de casa. Sucede que las fotos no son esas, las fotos son un papel y de momento a través de un monitor de ordenador no pueden verse ............. Y lo que no entiendo es como alguien puede gastarse llegado el caso, miles de euros en un cuerpo y un objetivo y dejar el tema de la impresión "arreglado" con 1500 euros por ejemplo.
bueno yo creo que en esto como en todo ha habido una evolucion logica y necesaria
cada vez es mas normal ver galerias de arte que muestran trabajos de artistas con trayectoria contrastada en soporte digital, por no hablar de los portales que tienen gran repercusion mediatica y tiene como principal fuente de ingresos internet.
ya he visto varias exposiciones donde se proyectan las imagenes o bien se muestran en un video.
y cada vez es mas habitual que cuando alguien te enseña sus fotos de boda
, lo haga en el televisor de casa en lugar del album tradicional, en parte porque es un modo mas social de compartir.
personalmente a mi me gusta la copia en papel porque obliga a consumir de otro modo, pero entiendo que economicamente es mas caro y no siempre rentable.
por otro lado visionar una foto en papel hoy en dia "estando acostumbrado a visionarlas en pantalla" puede llegara a decepcionar .
pero decir que las fotos son un papel, creo que es como decir que las fotos son un negativo, los tiempos cambian y los soporte con ellos y no se puede ir contra eso
