Tema: GRAN ANGULAR

[Roka]

Aquí tienes una lista de los objetivos de los que Adobe corrige la geometría: https://helpx.adobe.com/x-productkb/multi/lens-profile-support-lightroom-4.html#main_List_of_supported_lenses

Si no está en la lista se deberia hacer uno, o hacerlo manualmente para cada foto.

p.d. indica desde qué versión de Lightroom y Adobe Camera Raw está disponible. El tuyo, que creo es el Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM, necesita de Lightroom 5 o Adobe Camera Raw 8.6 (Creo que requiere mínimo Photoshop CS6).

Gracias Rafa lo miraré , ayer estuve practicando como me dijiste con dos disparos a 20 mm a ver si la pongo y me das tu opinión-
Un saludo

[montesino]

Las fotos de arquitectura típicas se hacen con trípode equilibrado con burbuja, a la mínima sensibilidad que de la cámara y a diafragma muy cerrado (entre f/11 y f/16, hay gente que cierra más). En esas condiciones te vale casi cualquier angular que se pueda corregir la distorsión (los que tienen "distorsión de bigote" que es una distorsión no lineal, es casi imposible corregirlos bien), vamos que muy mala tiene que ser la lente para tener malas esquinas y aberraciones a esos diafragmas.

[Jansbd]

ayer estuve practicando como me dijiste con dos disparos a 20 mm

únicamente con dos fotos un poco apurado vas a ir como tengas elementos en primer termino.

Las fotos de arquitectura típicas se hacen con trípode equilibrado con burbuja, a la mínima sensibilidad que de la cámara y a diafragma muy cerrado (entre f/11 y f/16, hay gente que cierra más). En esas condiciones te vale casi cualquier angular que se pueda corregir la distorsión (los que tienen "distorsión de bigote" que es una distorsión no lineal, es casi imposible corregirlos bien), vamos que muy mala tiene que ser la lente para tener malas esquinas y aberraciones a esos diafragmas.

partiendo de la base que no sabría precisar cuál el nivel mínimmo aceptable, me parece que te veo muy positivista.
Recuerdo que el canon 17-40 a partir de f11 perdía mucha nitidez, o que los bordes del 12-24 de tokina estaban todos rasgados, aparte que su geometría exigía mucha rigurosidad en la elección del punto de vista.
En este sentido, desde que he cambiado a fijos, los problemas se han disminuido de una forma notable, aunque tenga que disfrutar de elegir de antemano uno u otro.

[Roka]

Las fotos de arquitectura típicas se hacen con trípode equilibrado con burbuja, a la mínima sensibilidad que de la cámara y a diafragma muy cerrado (entre f/11 y f/16, hay gente que cierra más). En esas condiciones te vale casi cualquier angular que se pueda corregir la distorsión (los que tienen "distorsión de bigote" que es una distorsión no lineal, es casi imposible corregirlos bien), vamos que muy mala tiene que ser la lente para tener malas esquinas y aberraciones a esos diafragmas.

Hola Montesinos me alegro de leerte.
Lo del trípode eso es obligatorio, es cierto , si  no lo llevo ya me puedo morir .... jajajj .En interiores no muy grandes suelo tirar a f11 normalmente y a veces si son mas chicas ( las estancias ) a f 8. Lo que si que a veces me han pedido el efecto de la iluminación en estrellas por que les gustaba y si he tirado a f 14-15 en alguna ocasión.
El último estudio que he realizado he intentado poner en horizontal la cámara , equilibrar el trípode,  tirar a f11 y realmente las distorsiones han sido menores, pero el problema que veo es que cuando están las horizontales y verticales distorsionadas casi no puedo corregirlas como tu dices.
Sobre las aberraciones cromáticas han disminuido algo y como dijo el compañero he conseguido  corregirlas ( no perfectas ! claro ! )  directamente desde el raw , con PS y los filtros me cuesta mas.

Gracias Montesinos y saludos .....

[Roka]

ayer estuve practicando como me dijiste con dos disparos a 20 mm

únicamente con dos fotos un poco apurado vas a ir como tengas elementos en primer termino.

Hola Jashd a mi nunca se me hubiera ocurrido me lo aconsejó Rafa Espada y la verdad que me ha gustado el resultado. Tiré con el 18 mm dos fotos,  pero independientes y después las uní , la verdad que gané mas ángulo de visión del interior pero como aun no controlo esa manera de hacerlo  me ha costado bastante trabajo, ! vaya ! que he echado un buen rato .......... jajajaja

¿ cuantas aconsejas tu ?

Gracias y un saludo

[montesino]

partiendo de la base que no sabría precisar cuál el nivel mínimo aceptable, me parece que te veo muy positivista.
Recuerdo que el canon 17-40 a partir de f11 perdía mucha nitidez, o que los bordes del 12-24 de tokina estaban todos rasgados, aparte que su geometría exigía mucha rigurosidad en la elección del punto de vista.
En este sentido, desde que he cambiado a fijos, los problemas se han disminuido de una forma notable, aunque tenga que disfrutar de elegir de antemano uno u otro.

A ver, Juan, que positivo (tendente al optimismo) no es lo mismo que positivista (escuela filosófica forofa del método científico) supongo que me adjudicas la primera característica, que confío demasiado en las bondades de las lentes.

Parto de lo que digo siempre, marcas como Tokina, Tamrom e incluso algunos Sigmas hay que tener mucho cuidado, y que siempre mantengo que a pesar de las bondades que se leen en los foros, siempre he tenido problemas cuando me he salido de las lentes de la marca. Pero aún así me gustaría ver tanto destrozo en esquinas y aberraciones con un f/11 de diafragma, y hasta un humilde pisapaleles cumple, cerrado ese diafragma, en todo caso si lo hay con determinadas lentes y en combinación con cuerpos FF y cosas así, me callo y punto, pero no me parece que sea muy habitual.

Otra cosa es que imprimas en tamaños grandes y en revistas con supervisor pejigueras (en ese caso fijos zeiss o descentrables carísimos o incluso cámaras técnicas serian las herramientas idóneas), pero Roka está comentando que se trata de tamaños web, creo que el problema en este caso no viene por la lente si no por una mala técnica a la hora de fotografiar y editar, es decir; algo que se soluciona con experiencia.

Las fotos de arquitectura típicas se hacen con trípode equilibrado con burbuja, a la mínima sensibilidad que de la cámara y a diafragma muy cerrado (entre f/11 y f/16, hay gente que cierra más). En esas condiciones te vale casi cualquier angular que se pueda corregir la distorsión (los que tienen "distorsión de bigote" que es una distorsión no lineal, es casi imposible corregirlos bien), vamos que muy mala tiene que ser la lente para tener malas esquinas y aberraciones a esos diafragmas.

Hola Montesinos me alegro de leerte.
Lo del trípode eso es obligatorio, es cierto , si  no lo llevo ya me puedo morir .... jajajj .En interiores no muy grandes suelo tirar a f11 normalmente y a veces si son mas chicas ( las estancias ) a f 8. Lo que si que a veces me han pedido el efecto de la iluminación en estrellas por que les gustaba y si he tirado a f 14-15 en alguna ocasión.
El último estudio que he realizado he intentado poner en horizontal la cámara , equilibrar el trípode,  tirar a f11 y realmente las distorsiones han sido menores, pero el problema que veo es que cuando están las horizontales y verticales distorsionadas casi no puedo corregirlas como tu dices.
Sobre las aberraciones cromáticas han disminuido algo y como dijo el compañero he conseguido  corregirlas ( no perfectas ! claro ! )  directamente desde el raw , con PS y los filtros me cuesta mas.

Gracias Montesinos y saludos .....

Hola Roka, las fugas debes corregirlas horizontalizando la cámara y encuadrando bajando o subiendo la cámara horizontal, no picando ni contrapicando (si es posible), con el revelador solo debes corregir la distorsión (generalmente de barril, etc) de la lente, estúdiate el apartado de corrección de distorsiones de tu revelador o usa la corrección automática que te aconsejaba Rafa.
Si aún así no puedes corregir las verticales y horizontales, puede que tu lente tenga distorsiones no lineales, como el 14 mm Samyang, por ejemplo.

[Roka]

partiendo de la base que no sabría precisar cuál el nivel mínimo aceptable, me parece que te veo muy positivista.
Recuerdo que el canon 17-40 a partir de f11 perdía mucha nitidez, o que los bordes del 12-24 de tokina estaban todos rasgados, aparte que su geometría exigía mucha rigurosidad en la elección del punto de vista.
En este sentido, desde que he cambiado a fijos, los problemas se han disminuido de una forma notable, aunque tenga que disfrutar de elegir de antemano uno u otro.

A ver, Juan, que positivo (tendente al optimismo) no es lo mismo que positivista (escuela filosófica forofa del método científico) supongo que me adjudicas la primera característica, que confío demasiado en las bondades de las lentes.

Parto de lo que digo siempre, marcas como Tokina, Tamrom e incluso algunos Sigmas hay que tener mucho cuidado, y que siempre mantengo que a pesar de las bondades que se leen en los foros, siempre he tenido problemas cuando me he salido de las lentes de la marca. Pero aún así me gustaría ver tanto destrozo en esquinas y aberraciones con un f/11 de diafragma, y hasta un humilde pisapaleles cumple, cerrado ese diafragma, en todo caso si lo hay con determinadas lentes y en combinación con cuerpos FF y cosas así, me callo y punto, pero no me parece que sea muy habitual.

Otra cosa es que imprimas en tamaños grandes y en revistas con supervisor pejigueras (en ese caso fijos zeiss o descentrables carísimos o incluso cámaras técnicas serian las herramientas idóneas), pero Roka está comentando que se trata de tamaños web, creo que el problema en este caso no viene por la lente si no por una mala técnica a la hora de fotografiar y editar, es decir; algo que se soluciona con experiencia.

Las fotos de arquitectura típicas se hacen con trípode equilibrado con burbuja, a la mínima sensibilidad que de la cámara y a diafragma muy cerrado (entre f/11 y f/16, hay gente que cierra más). En esas condiciones te vale casi cualquier angular que se pueda corregir la distorsión (los que tienen "distorsión de bigote" que es una distorsión no lineal, es casi imposible corregirlos bien), vamos que muy mala tiene que ser la lente para tener malas esquinas y aberraciones a esos diafragmas.

Hola Montesinos me alegro de leerte.
Lo del trípode eso es obligatorio, es cierto , si  no lo llevo ya me puedo morir .... jajajj .En interiores no muy grandes suelo tirar a f11 normalmente y a veces si son mas chicas ( las estancias ) a f 8. Lo que si que a veces me han pedido el efecto de la iluminación en estrellas por que les gustaba y si he tirado a f 14-15 en alguna ocasión.
El último estudio que he realizado he intentado poner en horizontal la cámara , equilibrar el trípode,  tirar a f11 y realmente las distorsiones han sido menores, pero el problema que veo es que cuando están las horizontales y verticales distorsionadas casi no puedo corregirlas como tu dices.
Sobre las aberraciones cromáticas han disminuido algo y como dijo el compañero he conseguido  corregirlas ( no perfectas ! claro ! )  directamente desde el raw , con PS y los filtros me cuesta mas.

Gracias Montesinos y saludos .....

Hola Roka, las fugas debes corregirlas horizontalizando la cámara y encuadrando bajando o subiendo la cámara horizontal, no picando ni contrapicando (si es posible), con el revelador solo debes corregir la distorsión (generalmente de barril, etc) de la lente, estúdiate el apartado de corrección de distorsiones de tu revelador o usa la corrección automática que te aconsejaba Rafa.
Si aún así no puedes corregir las verticales y horizontales, puede que tu lente tenga distorsiones no lineales, como el 14 mm Samyang, por ejemplo.

Gracias

[Jansbd]

Tiré con el 18 mm dos fotos,  pero independientes y después las uní , la verdad que gané mas ángulo de visión del interior pero como aun no controlo esa manera de hacerlo  me ha costado bastante trabajo, ! vaya ! que he echado un buen rato .......... jajajaja

usando un objetivoangular 2 fotos son suficiente si los elementos están lejanos, pero si tienes muchos elementos en profundidad me parece que es mejor asegurarse y aprovechar únicamente el centro de la lente y repetir cuantas sean necesarias.
Aunque por la red buscando ejemplos de photomerge con angulares en interiores y arquitectura he encontrado fotomontajes 3,4,5 y 6 fotos; incluso he visto ejemplos osados haciendo contrapicados y picados, donde las líneas se fugan y se van a tpc, aunque el resultado fue menos riguroso.

A ver, Juan, que positivo (tendente al optimismo) no es lo mismo que positivista (escuela filosófica forofa del método científico) supongo que me adjudicas la primera característica, que confío demasiado en las bondades de las lentes.

ciertamente, los escépticos somos positivos (aunque no lo parezca) y relativicemos de todo lo que se menea, incluidos de los positivistas.

Otra cosa es que imprimas en tamaños grandes y en revistas con supervisor pejigueras (en ese caso fijos zeiss o descentrables carísimos o incluso cámaras técnicas serian las herramientas idóneas), pero Roka está comentando que se trata de tamaños web, creo que el problema en este caso no viene por la lente si no por una mala técnica a la hora de fotografiar y editar, es decir; algo que se soluciona con experiencia.

si algo tiene bueno el descentrable que tengo (24pc-e) no es el desplazamiento o la corrección de perspectiva que hoy en día los software lo resuelven, sino su geometría y nitidez que son sobresalientes, aunque reconozco que es carísimo y difícil de amortizar.

[montesino]

si algo tiene bueno el descentrable que tengo (24pc-e) no es el desplazamiento o la corrección de perspectiva que hoy en día los software lo resuelven, sino su geometría y nitidez que son sobresalientes, aunque reconozco que es carísimo y difícil de amortizar.

Ciertamente, una duda: ¿con el objetivo descentrable se pueden hacer cosidos de varias fotos sin desplazar la cámara, solo descentrando (para que no haya errores en el cosido), como permiten las cámaras técnicas?

[Jansbd]

creo que es mejor decir "sin inclinar la cámara" que "sin desplazar la cámara".
La óptica te permite:

1. Descentrar, que es como si subieras o bajaras en altura, o si giras la cámara en vertical como si te desplazaras a derecha o izquierda.
Si la cámara está horizontal el desplazamiento sería en vertical pudiendo obtener tres fotos horizontales que al casarla daría una vertical.
Si estuviera la cámara en vertical el desplazamiento sería en horizontal obteniendo una foto horizontal.
Además, tienes la posibilidad de girar el mecanismo 90º, para poder hacer panorámicas tanto horizontales como verticales según la cámara esté colocada, si horizontal o vertical.
El formato resultante es variado según el formato de partida y la opción elegida.

2.Bascular, que modifica el plano de enfoque para variar la profundidad de campo, aunque es poco preciso y lo tienes que hacer a ojo, por lo que afirmaría que lo que hace es desplazar la zona de enfoque/ desenfoque.
Y si lo combinas con el descentrado, el desenfoque lo realiza en sentido diagonal, o al menos, esa es mi percepción.

[montesino]

Ok, lo comentaba porque si desplazas o giras la cámara para hacer panorámicas se producen diferencias en la perspectiva, que incluso rotando sobre el eje del objetivo llegan a notarse en objetos muy cercanos y debes solucionarlo con PS, pero me comentan los dueños de cámaras técnicas, que desplazando la parte de atrás se pueden hacer cosidos de panorámicas (no de 360º, claro) perfectas.

Supongo que la razón es porque el objetivo de una foto a otra no cambia de lugar y por tanto tampoco el punto de vista (solo desplazas la parte trasera, digamos el sensor), y me preguntaba yo que si con un descentrable se podía conseguir lo mismo, aunque supongo que para ello hay que sujetar el objetivo al trípode, en vez del cuerpo.

[Jansbd]

supongo te refieres a este collar: http://www.hartblei.de/en/canon-tse-collar.htm
que lo he encontrado después de leer a: http://www.the.me/the-magic-of-tilt-shift-photography-with-a-leica/

y en la búsqueda he encontrado cómo controlarlo numéricamente: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/tilt-shift-lenses1.htm

[Van Dyck]

Si, es así como estáis diciendo:

mover el plano del sensor (o película) afecta al encuadre/composición, es decir, al del límite de la imagen: lo que entra y lo que no entra.
por su lado, mover el plano del objetivo también afecta al encuadre/composición respecto al que la cámara tendría de estar a cero, osea, de usarla como si fuese rígida, pero a su vez, afecta al de la nitidez o enfoque.

He estado buscando y mira por donde no he tenido que ir muy lejos, porque en la propia web Caborian hay un ejemplo http://www.caborian.com/convierte-tu-dslr-en-una-camara-tecnica/ . Creo que ésta es la mejor solución para hacer foto de arquitectura con una reflex, esto es, cualquier "invento" que te permita acoplarla a un banco, quizá como los que propone Jansbd (no acabo de ver montesino a que te refieres cuando  hablas de sujetar el objetivo al trípode en vez de el cuerpo)  pero para tener control,  has de poder bascular, girar y desplazar tanto el eje del objetivo como el del sensor. 

Sinar fabrica estos inventos http://www.sinar.ch/wp-content/uploads/Sinar_p-MF-L_DE.pdf también Cambo y otros http://www.cambo.com/ . Son caros, pero pueden encontrarse adaptadores y sistemas de segunda mano en ebay a buen precio, desde luego, más baratos que un descentrable de calidad, que además tiene muy limitados los movimientos,  aunque puede ser la solución para un fotógrafo que viaje mucho y no pueda llevar demasiado equipo.

"Corregir" por software las alteraciones que un angular en una cámara rígida, por lo tanto un objetivo cercano y siempre a 90º del plano sensible que es lo que realmente altera la geometría original del objeto, tiene limitaciones insalvables luego en postproceso. Limitaciones relativas al "ver",  al componer, al colocarse y gestionar el espacio en el momento de la toma,,  pero sobre todo, añade postproceso extra y pérdida de calidad en el recorte. Francamente, solamente puedo verlo como opción cuando se usa como recurso de emergencia a posteriori, cuando no se pudo preveer o cuado aún previsto no se pudo evitar, pero no como un planteamiento a priori como método de trabajo.  Dicho de otra manera:  corregir por software no es que no se pueda, es que no se debe......  .

Saludos.

[montesino]

no acabo de ver montesino a que te refieres cuando  hablas de sujetar el objetivo al trípode en vez de el cuerpo

Es exactamente lo que muestra el enlace de Juan; una manera de bascular o desplazar sin que se mueva el objetivo (y por lo tanto el punto de vista) de una foto a otra:

supongo te refieres a este collar: http://www.hartblei.de/en/canon-tse-collar.htm

[Roka]

Hola a todos , gracias por todos los consejos y notaciones en el post , son de mucha ayuda.
Al final me he decidido por el el Canon EF -S 10-18 mm f 4.5-5.6, por precio y prestaciones, pero al ser un objetivo nuevo en Málaga  no ha  llegado a ninguna tienda ( ni en el Corte Inglés lo tenían  .... ) y al final lo compré por internet, espero que me de los resultados que espero por que no lo he podido probar. Me he decidido por ese sobre todo por precio ( 253 € nuevo ) y al ver los comentarios de gente que lo ha probado, tiene muy buena crítica. Se que los hay mucho mejores pero por desgracia mi presupuesto no me daba para mas, y ya con mucha  práctica y muchas  tomas seguro que mejorará  la cosa !!! eso espero !!!! 

Aquí os dejo el enlace del objetivo,  en cuanto me llegue hago una prueba y os la pongo para que me digáis como lo veis..
http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/EF-S/EF-S_10-18mm_f4.5-5.6_IS_STM/

Muchas gracias a todos  y os deseo unas felices fiestas