Allá va mi opinión de la jugada.
Vamos por partes:
"El tema de las ópticas es peliagudo. Con las 1Ds, los angulares de Canon y los zoom L dejan mucho que desear en las esquinas del fotograma pero es que además está la cuestión de la profundidad de campo y de la técnica de toma."
Si los angulares y zoom serie L de Canon (supongo que se refiere al 17/40 y 16/35) montados sobre una 1Ds MII dejan mucho que desear, o no, es una cuestión subjetiva. Desde luego que lo tienen mucho más fácil sobre una 20D, pero el servicio que prestan sobre ésta no tiene ni punto de comparación. Para empezar las cámaras que no son full frame sólo utilizan la porción proyectada por la parte central del vidrio, con lo que aprovechan la zona de más calidad, pero pierden el resto. Para conseguir el mismo encuadre habrá que situarse más lejos, y eso no siempre es posible.
El tema de la profundidad de campo no depende de la cámara, sino de la distancia focal del objetivo y de la distancia de enfoque. Si estos dos parámetros no se modifican, da igual que montemos el objetivo sobre una MarkII o sobre una lata de costillas adobadas: la profundidad de campo será la misma. Otra cuestión muy distinta es lo que comentaba antes, con una 1,6X te tienes que ir más lejos para encuadrar lo mismo (que no hacer la misma foto). Con la distancia aumenta la profundidad de campo, pero disminuye el detalle. En cuanto a la técnica de toma, si algo te sale mal con una 1Ds es que algo has hecho mal, aunque antes, con película o con sensores de menos resolución, no se notase tanto.
"Con 16 millones de píxeles, cualquier vibración se amplifica al igual que la perdida de nitidez por difracción o por profundidad de campo insuficiente. Aquello del inverso de la distancia focal como velocidad mínima a pulso ya no vale como tampoco vale lo de cerrar el diafragma a f22. Y a f8 o f11 muchas veces no es suficiente."
Las vibraciones son las que son, no se amplifican en función de los píxel, al igual que tampoco se amplifica la pérdida de nitidez por ninguna de las causas que se apuntan. Tal vez lo que si que es mayor es el nivel de nitidez de las tomas que no sufren esas pérdidas. En cuanto a la velocidad de disparo, sigue dependiendo del pulso de cada uno, exactamente igual que con película o sensores de 6 u 8 MP. Cerrar el diafragma f 22 no es una buena política si lo que pretendemos es obtener la máxima calidad. Ni ahora, ni antes, ni nunca. Todos los objetivos sufren pérdidas de nitidez por difracción al ser utilizados en sus aberturas máximas y mínimas, pero esto nada tiene que ver con la cámara que tienen montada detrás.
"Total que por pitos o por flautas, al final acabas con imágenes borrosas con muchos píxeles".
Nada que objetar si se sustituye el acabas por el acabo. Yo tengo una 1Ds MII y no he observado ese fenómeno.
"El problema es que cada vez tenemos cámaras con más resolución que hacen más evidentes las limitaciones del sistema de 35mm, de las ópticas y de la propia naturaleza de la visión. Por algo existen las cámaras de banco óptico".
El sistema de 35 milímetros está pensado para lo que está pensado y la única limitación que se me ocurre es que tal vez intentemos hacer cosas para las que no es adecuado. No tengo nada en contra de las cámaras de banco óptico, de hecho estoy dudando entre una Cambo Ultima 35, a la que poderle acoplar la MarkII, y esperar algún tiempo a que bajen de precio los respaldos digitales. Eso sí, jamás se me ocurriría ir con una cámara de banco óptico a este tipo a hacer fotos de carreras de coches. En algo sí le voy a dar la razón al autor de estos comentarios: las réflex digitales de gama alta son exigentes con sus usuarios y requieren de un periodo de adaptación, es mucho más fácil hacer fotos con cámaras compactas y más aun si son de película. Por otra parte, los zoom angulares de la serie L no son las mejores ópticas de Canon.
Tema: Limitaciones de las ópticas. (Leído 6168 veces)
