No me parece que este bien resuelto el fondo en la parte inferior y penaliza el conjunto. Hay flores con foco diluidas solapadas con los tallos principales tambien con foco de forma chapucera e irreal. Para nada tiene que ser fácil inventarse fondos, pero si no te queda mas remedio por estar en un mariposariun, ya que lo haces, por lo menos que quede real. Es que si no, esos detallles cantan para mal y hechan por tierra la credibilidad de todo el conjunto. Y añado, el problema en cuanto al diferente tamaño de las flores diluidas con las flores principales que están en diferentes escalas.
me conformo con que sean visualmente agradables y que tengan impacto visual.
Este es el quiz...que si incorporas un fondo para conseguir impacto visual, hay que hacerlo a mi modo de ver mucho mejor. En este caso concreto, es como si habrías mezclado margaritas a diferentes escalas. Visualmente si es agradable pero este problema de elementos a varías escalas unido a la coincidencia de varios elementos a foco, uno diluido sobre el principal, llama la atencíón. Resuelve estos detallitos
y tus fondos serán aun mucho mejores.
Y si, en foto de naturaleza la credibilidad es importante. En este caso, veo que tenemos diferente opinión, lo cual lo respeto pero no lo comparto. Y aquí me entra una duda al respecto ya que este es un hilo de crítica fotográfica pero peronalmente no lo considero como un espacio para trabajos infográficos, o ambos entremezclados, con lo cual como en todo trabajo fotográfico la credibilidad es necesaria y no estamos hablando de clonar una ramita en un momento puntual sino de introducir un fondo completo en gran parte de las fotografías. Y por ello mi comentario, porque este lo considero un espacio fotográfico y no infográfico.
Y sobre 1x. Para mi estás en un error si pones esta web como referencia en fotos de naturaleza. Por otra parte, hace tiempo que dejo de ser lo que era. Si me dIjerás un concurso de naturaleza como photomontier, monphoto, asferico, por citar alguno que solicitan el RAW sería otra cosa, pero 1x bufff, para nada. Y eso que personalmente estoy en contra de la certificación del IRCC en los concursos de naturaleza que lo han impuesto ya que con la prueba de espejo tendría que ser mas que suficiente y algunos concursos de naturaleza consideran que editar mucho, es manipular, lo cual para mi es un error. En resumen sobre esto último. La edición es o debe ser mejorar una imagen, no es modificar una imagen. Al contrario si no se respeta lo que el IRCC denomina prueba de espejo del RAW, entonces si que es manipular una imagen y entrariamos en un escenario peligroso, en el que pudiera darse el caso que un trabajo del todo infográfico pudiera compartir el mismo escenario que el fotográfico. Por lo tanto la prueba de espejo, o dicho de otra forma, la fidelizacion de respetar todos los elementos que captamos en el RAW sean los mismos que en el resultado final, es importante y en lo que estoy del todo de acuerdo. Que habrá veces que esto no sea posible, pues si, pero a mi personalmente considero mas gratificante perseguir el reto de intentar que el resultado final correponda a la captura original.
Y por último, las que yo me refiero creibles y reales para nada son mas bien documentales. Partiendo desde el punto de que documentos, como tales son todas, las hay que solo son descriptivas y otras en las que el cuidado de la composición unido a la capacidad de sorpresa, creatividad y originalidad les añaden un plus que las hace especiales y diferentes y las distingue sobre las normalitas. Y en este género hay fotografos de naturalezaa en España que se lo currar de forma increible y no voy a decir nombres.
Saludos
Tema: Alas de cristal ( Greta oto ) (Leído 4421 veces)
