mis conclusiones...
pues que el17-40 merece la pena
en primer lugar, pese a que el tacto rugoso del sigma no era malo, la calidad percibida es mucho mayor, p.e. la palanquita de paso af a manual el encaje... etc...
segundo, la velocidad de enfoque es mucho mas rapida, ademas de silenciosa, creoque no solo por el USM sino porque el recorrido de enfoque es mucho menor
tercero, de momento no he podido tirar muchas fotos...
pero si esta claro que el enfoque es mejor que el del sigma, me explico, de cada x fotos el sigma tenia bastantes que salian desenfocadas, con el17-40 solo recuerdo de una que noha dado conel enfoque correcto entre todas las que he tirado
cuarto, y ligado con el anterior, ya me perdonareis si lo que digo es una salvajada pero me da la impresion de que tiene mayor profundidad de campo a la misma abertura, es decir que la transicion entre lo que esta enfocado y lo que no es mucho mas suave,p.e. (y exagerando) al hacer un retrato de cerca con el sigma en ocasiones la nariz estaba enfocada y las orejas no... esto no pasa en el canon mirad p.e. la primera foto del post y la de la comparativa posteada hoy que esta tirada a menos diafragma...
quinto, la nitidez que da en toda la foto salta a la vista que es bastante superior
en el lado negativo, pondria el precio ya que son 290 € mas que el sigma (190 € con la promo de la 350D)
tambien pensaba que el diafragma 4 en frente del 2.8 seria una desventaja... pero a falta de mas pruebas diria que no ya que el canon ya da detalle a ese diafragma cuandoenel sigma es necesario cerrarlo mas de alli para que de un detalle menor que elde canon
y por ultimo, las fotos las tire con el flamante slic mini pro III que ademas de ligerose mostromuy firme
otro buen consejo del foro
saludos
