Tema: Es imprescindible el post-procesado? siempre? o casi...

[puente viesgo]

siempre?
Primeramente y asumiendo las limitaciones que yo mismo tengo;quisiera lanzar esta pregunta.y me explico.
no paro con mi nueva 350d,soldado a ella,casi siempre va el 70-200 2,8 APO de Sigma.
en los modos de zona creativa,especialmente,SIEMPRE es necesario u procesado posterior,en muchos casos muy energico.
soy un patan afotando?
o es realmente algo necesario e inherente a estos aparatos y en este mundillo'
Por favor Srs/as,desplieguen su dialectica,se escucha atentamente

Saludos

                            www..com

[evivancos]

Yo creo que siempre hay que hacer algún ajuste. Yo siempre toco, al menos, saturación, curvas y enfoque.

[jokin]

A mi personalmente me gusta tocar lo menos posible, pero a veces es imposible.

[david]

Pues si disparas en raw, el procesado de la foto es imprescindible ajuste de contraste, saturación y enfoque y cuanto mejor es la cámara mas proceso suele requerir la foto.

Un saludo

[raғa eѕpada]

Aunque tires en jpeg... tendrás que terminar de pulir... ojo!!! siempre y cuando veas las correcciones...

Si no la ves desaturada, no la saturarás, si no la ves con falta de foco, no la enfocarás, si no la ves mal de encuadre no la encuadrarás... etc...

Yo intento hacer lo más correctas las fotos... pero siempre las termino contrastando un poco más... y el darle máscara de enfoque es casi necesiario en todas las fotos...

[Javitxin]

Yo personalmente soy bastante idealista y pienso en que las cosas cuanto más "virgenes" mejor, pero con el tiempo me doy cuenta de lo que hacen los demás y no sólo los que trabajan en digital sino en analógico (se trabajan con ciertos tipos de películas, se fuerzan los revelados, se aplican máscaras eteceetece...).
Por lo menos a mi 10D lo que le noto, con respecto a eso que se llama "lo real" es aparte de ruidos, dominantes de color o incluso colores no naturales, es también una falta de contraste y luminosidad, aún con lo que considero buenas ópticas. Al tema del sensor le falta dos vueltas todavía también.
Por eso al final he decidido, a pesar de mis convicciones, toquetear la imagen (la que creo que puede llegar a ser algo) hasta que me satisfaga. El tema de hasta donde es lícito u honesto, es de cada uno, pero es que el documento también te impone unos límites que no puedes traspasar. En definitiva para mí es hacer algo creible, que siga conservando calidad, con tonos altos y bajos, con saturación, contraste etc.... aparte de consideraciones de comunicación e idea, aunque todo vá unido.
Muestro un ejemplillo (que sólo pongo como pequeño ejemplillo, con toda humildad, sin ser una foto modélica) pero que me hace decidirme (sin complejos) por la segunda propuesta, más retocada, que la primera, directa de cámara.

Espero que te ayude algo sobre el tema en cuestión

Un saludo

[Goala]

En mi opinión si tiras en raw el postproceso es imprescindible, ya sea cambiando los parámetros en el Capture One (o ACR), o en Photoshop.

Y si tiras en jperro supongo que también, pero no tanto.

[hicks0r]

Yo opino que lo que captura la camara a pelo generalmente no se parece a la realidad (lo que yo estaba viendo en ese momento en el visor) por lo que en el postproceso trato de asemejar lo maximo posible la foto a lo que yo estaba viendo a traves del visor en el momento de hechar la foto.

Yo creo que mas que el dilema de si es necesario o no el post-proceso es que, hasta que punto las fotos post-procesadas se parecen a la realidad, ya que suelo visitar muchos fotoblogs y en ellos la mayoria de las fotos que hay colgadas tienen un trabajo de postprocesos bastante grande y tu te quedas    que super foto, luego ves la original (que a veces las cuelgan tambien) y dices, joder, este sabe mas de retoque fotografico que de tirar fotografias.

[puente viesgo]

Yo personalmente soy bastante idealista y pienso en que las cosas cuanto más "virgenes" mejor, pero con el tiempo me doy cuenta de lo que hacen los demás y no sólo los que trabajan en digital sino en analógico (se trabajan con ciertos tipos de películas, se fuerzan los revelados, se aplican máscaras eteceetece...).
Por lo menos a mi 10D lo que le noto, con respecto a eso que se llama "lo real" es aparte de ruidos, dominantes de color o incluso colores no naturales, es también una falta de contraste y luminosidad, aún con lo que considero buenas ópticas. Al tema del sensor le falta dos vueltas todavía también.
Por eso al final he decidido, a pesar de mis convicciones, toquetear la imagen (la que creo que puede llegar a ser algo) hasta que me satisfaga. El tema de hasta donde es lícito u honesto, es de cada uno, pero es que el documento también te impone unos límites que no puedes traspasar. En definitiva para mí es hacer algo creible, que siga conservando calidad, con tonos altos y bajos, con saturación, contraste etc.... aparte de consideraciones de comunicación e idea, aunque todo vá unido.
Muestro un ejemplillo (que sólo pongo como pequeño ejemplillo, con toda humildad, sin ser una foto modélica) pero que me hace decidirme (sin complejos) por la segunda propuesta, más retocada, que la primera, directa de cámara.

Espero que te ayude algo sobre el tema en cuestión

Un saludo

Exactamente,este post,define de manera inpecable mi estado de animo cuando paso las fotos de la camara al Pc.
Tu ejemplo grafico no puede ser mas fidedigno,mi 350D hace exactamente eso.no refleja la realidad en un porcentaje muy elevado.
Doble de deberes,aprendere al mismo tiempo los conceptos para afotar y las artes para retocar.
Gracias por tus comentarios.

Saludos  

               www..com

[puente viesgo]

Gracias a todos por vuestros comentarios,mis dudas principalmente se han resuelto,asumire,con pesar que despues de gastar una pasta en cuerpos y lentes,mi mujer me diga;esa compacta que retiraste nuevecita,hacia mucho mejor las fotos
y yo tratando de defender las teorias del caos o similar...
Seguiremos informando.


Saludos


              www..com

[GALLANT]

Este tema me interesa y mucho, porque desde que visito caborian he visto numerosas fotos que a priori son "obras maestras" pero según he ido avanzando en esto me he ido dando cuenta de que muchas de estas obras maestras lo son mas de PS que de fotografía. Según mi manera de ver, creo que se deberían postear las dos versiones, la original y la procesada, para así, poder ofrecer una mejor crítica y sobre todo aprender que base fotografica es con la que podemos contar en determinadas condiciones, para luego ver las posibilidades que puede ofrecer el procesado.
A mi me ha pasado el querer sacar mas partido a mi cámara de la que esta podía darme por pensar que los ejemplos de trabajos expuestos en los foros eran "mas o menos" originales sacados de la cámara.

[javi]

Hola a todos los interesados (a los demás no)

Antes, simplificando, existían tres tipos de fotógrafos aficionados según su nivel:

Bajo .- Tiraba con una compacta (regalo del carreful), y revelaba en la tienda de los chinos de la esquina de su casa.

Medio .- Afotaba con una compacta “avanzada” o una reflex de 2ª mano, tenía alguna marca de carretes favorita, y llevaba a una tienda sería las películas para su revelado.

Alto .- Disparaba con una reflex “buena”, conocía bien su equipo, cambiaba de película según la ocasión y o bien hablaba con el laboratorio para conseguir un revelado o unas copias especiales, o bien tenía su propio lab de revelado en BN.

Ahora, desde la aparición de la fotografía digital hay tres tipos de fotógrafos aficionados según su nivel:

Bajo .- Tira con una compacta y según le queda el jotaperro “asín” se queda.

Medio .- Afota con una compacta alta o reflex pequeña atreviéndose con los modos manuales y comienza a ver los entresijos del postproceso (dominando las máscaras de enfoque, saturaciones, contrastes y poco más)

Alto .-  Dispara con una reflex media o alta, tratando de sacar el máximo partido a su equipo (actual y futuro). Controla bien a la perfección el flujo de trabajo, y es capaz de realizar trabajos creativos con PS.   

A la pregunta de “ Es imprescindible el post-procesado?”, la respuesta dependerá del nivel al que se pretenda llegar. Yo, como la mayoría de los habitantes de Caborian, estamos dentro del grupo del medio, es decir, tenemos un equipo con el que se pueden hacer cosas y al que nos gusta exprimir, y a la vez realizar postprocesos “ligths”, eso sí con el objetivo de aprender mucho para llegar a ser como los grandes artistas que por aquí pululan, y de los cuales no se cansa uno de aprender.


Aaaaaaaaaaaaadios

Javi

[Koldo]

El problema de unos foros como estos es que se han explicado multitud de veces los pros y los contras de la fotografía digital, pero cuando se apunta un nuevo usuario es muy difícil que se pase un par de semanas leyendo todo los post's que se han colocado y de esta manera no ser repetitivo con las preguntas.

Es más que evidente que de la misma manera que un laboratorio fotográfico no saca las copias de las fotos sin ajustarlas, la mayor veces una a una (he trabajado tres años en un laboratorio y lo he observado personalmente), de la misma manera no tenemos que pretender que un "negativo" digital se muestre tal como está. El ejemplo de Javitxin es elocuente y esclarecedor. Colocar el "original" no tiene sentido, ya que no puedes sacar ninguna conclusión.

Lo que sí que te puedo asegurar es que en mi caso os aseguro que el 99% de las fotos sólo tienen una máscara de enfoque (o dos) y unos ajustes de brillo, contraste y saturación (lo mismo que hacn los laboratorios, sobre todo ahora que son "digitales") El último minilab (Fuji) de últimísima generación que pude ver trabajar, escaneaba los negativos... como lo ois, los escaneaba para trabajar desde imágenes digitales. Ver para creer.



Koldo

[puente viesgo]

El problema de unos foros como estos es que se han explicado multitud de veces los pros y los contras de la fotografía digital, pero cuando se apunta un nuevo usuario es muy difícil que se pase un par de semanas leyendo todo los post's que se han colocado y de esta manera no ser repetitivo con las preguntas.

Es más que evidente que de la misma manera que un laboratorio fotográfico no saca las copias de las fotos sin ajustarlas, la mayor veces una a una (he trabajado tres años en un laboratorio y lo he observado personalmente), de la misma manera no tenemos que pretender que un "negativo" digital se muestre tal como está. El ejemplo de Javitxin es elocuente y esclarecedor. Colocar el "original" no tiene sentido, ya que no puedes sacar ninguna conclusión.

Lo que sí que te puedo asegurar es que en mi caso os aseguro que el 99% de las fotos sólo tienen una máscara de enfoque (o dos) y unos ajustes de brillo, contraste y saturación (lo mismo que hacn los laboratorios, sobre todo ahora que son "digitales") El último minilab (Fuji) de últimísima generación que pude ver trabajar, escaneaba los negativos... como lo ois, los escaneaba para trabajar desde imágenes digitales. Ver para creer.



Koldo

No amigo Koldo,no comparto contigo esa afirmacion que haces.
no creo que ese "problema" sea realmente un problema y me explico...
alguien como yo,apasionado de casi todo pero dominador de casi nada,entra y sale en este y otors foros,varias veces al dia.
sobre todo,sobre todo,con la intencion de aprender mucho y bueno.y hete aqui mi pregunta.
Es mucho mas enriquecedor compartir posts que no hacerse mala sangre pensando la pasta que dejas en este mundillo y que luego no lo exprimas al maximo,al menos esa es mi opinion.
Insisto,leer,ver fotos,y revisar comentarios no es un problema,es todo un placer al menos para mi.
Saludos

                         www..com