Tema: Extraña conclusión

[duados76]

Hola a tod@s,

Os pongo un poco en situación. Ayer asistí a un espectáculo de danza contemporánea al aire libre (22:30 era de noche). Usé mi Canon EOS 300D y un objetivo 28-80 mm f 3.5-5.6. Procuré siempre sacar con una amplitud inferior a 4.5 para conseguir mayores tiempos de exposición. Todas las fotos las saqué a ISO 1600.

En la primera mitad del espectáculo empleé formato RAW para las fotos. Viendo que me "comía" tarjeta como un loco y que el resultado, ¡¡¡visto ya por el LCD!!!, era bastante malo, opté por meter una tarjeta nueva y sacar las fotos en formato JPEG medio sin compresión...

... y ahí está mi sorpresa!!!   . Juraría que las condiciones de iluminación fueron igual de fluctuantes que en la primera parte del Espectáculo pero las fotografías obtenidas fueron mucho mejores en nitidez, color... calidad en general (son mucho más potables).

Conclusión: En condiciones de baja iluminación como es un concierto, etc., ¿se comporta mejor el JPEG?    

Gracias anticipadas por vuestra ayuda.

Un saludo

[evivancos]

 
Pero ¿mejor que el RAW o mejor que el RAW ya procesado?

[Javitxin]

El margen de retoque que tienes con el jpg es mínimo, comparado con el RAW. La Cámara creo que tiene unos preajustes para el JPG y dá más contraste y colores más vivos (?), pero luego olvídate de meterle mucho la mano y se apreciará ligeramente la compresión, aunque lo esté poco.

[Massa]

Yo estuve hace un par de semanas en un tema de un Motor Show, a la misma hora. Tiré en Raw a 1600 Iso y el resultado ha sido bastante aceptable. Usé un objetivo 70/200 F 4,5, bastante normalillo de Minolta.

[duados76]

 
Pero ¿mejor que el RAW o mejor que el RAW ya procesado?

Las fotos RAW me han salido tan pobres que apenas puedo (o no tengo los conocimientos) procesarlas.

El margen de retoque que tienes con el jpg es mínimo, comparado con el RAW.

Tampoco es que necesitan mucho retoque las fotos del espectáculo (por lo menos no tengo los conocimientos en PS que me permitan mejorar la imagen). Buscaba captar la expresión corporal.

Cámara creo que tiene unos preajustes para el JPG y dá más contraste y colores más vivos (?)

Será por este motivo?¿?¿. Es que la conclusión a la que he llegado es que en condiciones de baja luz, si no tienes un objetivo muy luminoso, es mejor tirar en JPEG    .

P.D. No se si ha quedado clara mi duda

[duados76]

Yo estuve hace un par de semanas en un tema de un Motor Show, a la misma hora. Tiré en Raw a 1600 Iso y el resultado ha sido bastante aceptable. Usé un objetivo 70/200 F 4,5, bastante normalillo de Minolta.

Corrígeme si me equivoco, pero creo que en esos espectáculos el "protagonista" se ilumina con un caño muy potente y el resto está a oscuras. Creo (no lo sé, ojo) que es una situación distinta a la de un concierto o la de un espectáculo donde la ilumincación es más colorida y desde muchos puntos a la vez lo que genera unos contrastes de luz muy grandes en pocos metros.


Un saludo

[Alcanor]

Igual es que cuando estabas con el RAW estabas exponiendo mal... no se... de cualquier manera, dale caña.

Por ejemplo, esta foto: http://gallery.photo.net/photo/3333561-lg.jpg

La hice en RAW ISO 800 a 1/50 con el 50mm f1.8. El RAW original, aunque bastante bueno, necesito meterle algo de mano para realzar esos colores vivos e intensos que hay en un concierto.


Si quieres, subenos un RAW de ese espectaculo y lo intentamos procesar nosotros, a ver que tal.

[duados76]

La hice en RAW ISO 800 a 1/50 con el 50mm f1.8

 Con ese objetivo te puedes permitir tiempo de exposición más altos que yo con mi objetivo. Pero me da la sensación que cuando el objetivo no es muy luminoso (cutre como el mío), se obtienen mejores resultados en JPEG que en RAW ?¿?¿

[fedelf]

Mientras los tiempos de exposicion sean correctos y no salgan movidas creo que siempre se podra sacar mas partido del raw que del jpg, y mas en esas situaciones extremas. Aunque no lo parezca los colores estan ahi, solo hay que saber sacarlos, advierto que yo no se, todavia no me he puesto en serio con el raw.

[duados76]

Ojo, no estoy diciendo que sea mucho mejor formato el JPEG que el RAW... Dios me libre!!!!!  


Sólo cuento lo que me ha sucedido a mí con unos objetivos concretos (muy cutres) y una situación concreta (un espectáculo sin un cañon apuntando al protagonista y una iluminación de fondo cambiante y colorista).

Me gustaría que alguien probase con el , por ejemplo, 18-50 que traen las Canon (ahora no lo recuerdo) a sacar en condiciones similares a las de un concierto con RAW y despues con JPEG.

Muchas gracias a tod@s por vuestras opiniones y ayudas.

Un saludo

[Massa]

Corrígeme si me equivoco, pero creo que en esos espectáculos el "protagonista" se ilumina con un caño muy potente y el resto está a oscuras

 No, era luz totalmente natural.. a pelo. Quizás mi ventaja sea que la Dynax, por el sistema antivibraciones, permite disparar a velocidades bajas sin riesgo de que salgan movidas. Me cansé a hacer barridos   Clavadas no podía por culpa de esas bajas velocidades; saqué un número aceptable de fotos "válidas".

[duados76]

Corrígeme si me equivoco, pero creo que en esos espectáculos el "protagonista" se ilumina con un caño muy potente y el resto está a oscuras

 No, era luz totalmente natural.. a pel.

No dijiste que era a las 10:30 de la noche?

Un saludo

[fedelf]

La 300D no permite tirar en RAW y JPG simultaneamente, verdad?

Lo que yo digo no es que sea mejor el raw y tenga que salir bien por webs, sino que tirando en mismas condiciones, mismos parametros, a parte de cuestiones como saturacion, contraste y demas, deberian salir igual de des/enfocadas, etc, osea, que basicamente y salvando las distancias el resultado deberia ser el mismo.

[Massa]

No dijiste que era a las 10:30 de la noche?

  La coña empezó sobre las 9,30 h y acabó a las 10,30 creo recordar, la luz era ya muy pobre y fué en el mes de Julio. Hubo un momento, claro está, que dejé de hacer más fotos.

[david]

El problema que estás tenindo es que el archivo raw no lo estás procesando bien y el jpeg ya sale terminado de la cámara con unos ajustes de nitidez, contraste y saturación que la cámara tiene preestablecidos. La calidad del raw es muy superior a un jpeg ya que tiene 12 bits de información de color frente a 8 bits que tiene un archivo jpeg.
Intenta procesar esos raws ya verás como al final obtienes mejores resultados.

Un saludo