Perdonad que me meta, pero a mi me parece que los calculos no estan bien hechos...No acabo de ver la forma de calcularlo, en base al multiplicar directamente por el tamaño del sensor...Ojo, no digo que el tamaño del sensor no influya:
Y me explico rapidamente en dos partes
1)...Yo tenia entendido (quiza me equivoque) que el parametro xmagnification te daba la realidad del tamaño...Es decir...Un visor como el de la 350D, de x0.8 nos dice que las cosas se ven a un 80 % del tamaño de la realidad...O eso entiendo yo....pero quiza este equivocado ¿Y quiza se corresponda a la magnificacion aplicada sobre el tamaño del sensor?...Esto no lo tengo claro...
2) Si cogemos los calculos de jrodrigo, por ejemplo para una maquina FF, estaremos suponiendo que el visor deberia ser de 3.5x2.4 cm...y esto es un poco disparate, es decir, un visor de mas de 3 x2...No cabe ¿No?....
Disculpadme si estoy equivocado....que puede que lo este ¿O es que no he entendido algo bien ?
Al contrario, métete... A ver si dilucidamos si la fórmula es correcta y sino qué otra sería la correcta.
De todos modos, lo que dices seguro que no es así. La magnificación no te da el tamaño directamente porque, si te fijas, la 20D tiene 0.9x y la 5D lo tiene más pequeño (0.71x)
Respecto a la segunda cuestión, no es que el visor sea de 3 x 2 cm. Se trataba sólo de buscar una medida que permitiera comparar una cámara con otra (no de establecer valores absolutos)
Por otra parte, no hablamos de tamaños físicos de un elemento sino de percepciones visuales. Si te fijas en esta página verás que el visor de la 20D es físicamente muy parecido al de la 5D (si dejas el ratón sobre la 3a foto te cambia de una cámara a la otra):
http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/page3.aspDe hecho, cualquier reflex tiene el visor más o menos parecido (es decir, esa pieza externa). Sin embargo en las analógicas mirabas y veíais la imagen muy grande... En cambio, en las digitales miras y ves como un "efecto tunel" y la imagen pequeñita.
Según entiendo, ese "efecto tunel" está directamente relacionado con el tamaño del sensor ya que lo que estás viendo es un recorte de la imagen completa. Para tratar de solucionarlo (en parte), aumentan la magnificación de los 0.7x habituales en las analógicas hasta un 0.9x en el caso de la 20D... Pero aún así, la imagen sigue siendo mucho más pequeña.
Es todo una especulación, pero me suena muy razonable.
Hasta ahora