La calidad de los visores varía considerable en el campo de las SLRs analógicas aunque el factor de magnificación sea el mismo. El de una EOS 300 no es en absoluto comparable al de una EOS 1v. El de la Leica R9 es increiblemente mejor que el de la 1v... No he visto ningún visor de una SLR analógica como éste (y mucho menos, por supuesto, de una digital). No estoy de acuerdo en que el visor de una 20D sea comparable al de la D2X... El de la 20D sólo me parece marginalmente mejor que el de la 10D y el de la D2X magnífico al lado de cualquiera de estas dos, pero nada del otro mundo en comparación a los de las mejores réflex analógicas como las citadas 1v o R9.
En realidad estamos hablando sólo del tamaño... En este aspecto parecería que la D2X es algo mejor pero poco mejor que la 20D.
Obviamente si hablamos de la calidad global de un visor no sólo tendríamos que hablar de tamaño sino también de su luminosidad, su nitidez, la calidad del pentaprisma y el resto de elementos, etc.
Para mí está más que claro que el motivo fundamental que explica la lamentable calidad de los visores de cámaras como la 20D o la D70 no es otro que económico y, en el caso de la 5D, la duda del millón es hasta que punto Canon habrá querido y/o podido colocar en la cámara un visor de una calidad similar al de su hermana mayor la 1DsMkII o al de una 1v.
Evidentemente todo acaba siendo una cuestión de costes. Sin embargo el problema se inicia en el recorte del sensor que te hace partir de una imagen unas 2.5 veces más pequeñas de la que tenías en una analógica.
Obviamente gastando unas cantidades astronómicas se podría superar este obstáculo, pero la cuestión es que se parte de una situación ya problemática de por sí.
Por ese motivo las reflex analógicas económicas sí tienen un visor más decente (no llegarán a ser como el de la 1v, pero al menos sí son mejores que el de la 20D). Es decir, no parten con el handicap de entrada y por tanto no se plantea el problema de costes.
Y estamos hablando de cámaras que valen la cuarta parte de lo que vale una 20D, así que no puedo estar de acuerdo en que en la 20D no hubiera un handicap a priori y que todo fuera una cuestión de reducir costes.
En la 5D ese handicap no existiría y por tanto, ya está garantizada una calidad muy superior (decisiones de costes al margen)
Después de tres páginas dándole vueltas me atrevo a asegurar que el tamaño sí que importa. 
Mmm... No veo mujeres participando en este foro... No sé qué tendrían ellas que decir.
Seguramente sí importa, pero con uno pequeño y juguetón , si sabes usarlo, también se pueden hacer maravillas
(me refiero a que con el visor pequeño de la 20D también se pueden sacar buenas fotos... ¿o qué habíais entendido?)
Hasta ahora
