Hola jlrisquez (y demás jotaperrienses)
Voy a destripar tu mensaje utilizando símiles del mundo del motor
Pero se trata de saber si es necesaria toda esa información para obtener una mejor toma sacrificando, tiempo y espacio.
Es como si comparamos un R9 y un Ferrari. ¿Merece la pena el desembolso, el gasto de gasolina, multas, etc…?
que se pierde cada vez más l abase de la fotografía, controlar correctamente la luz, el balance, la tempereatura de color, etc...
Para mi el JPG es como una diapositiva, tienes que intentar realizar tus tomas los más perfectas posibles desde el origen.
No se que tiene que ver la calidad de la toma con el formato del fichero, pero si en algo influye, yo pienso que es en lo contrario, ya que no podemos tirar ni la mitad de fotos en Raw que en Jotaperros
En vuestros argumentos me indicais que la mayoria de las veces el tratamiento es mínimo, en tonces para que gastar tiempo y recursos.
Cuando uno se compra un Ferrari (ó 3 como en mi caso
) no es para ir a 300 km/h en todo momento.
Desde un Jpg puedes perfectamente tambien tratar niveles, balances y mil ajustes más y es un errrorpensar que por el hecho de ser un JPG dejas de tener calidad.
Si, y un R9 también se puede tunear, pero no es lo mismo
Estoy seguro que la mayoria de veces se trabaja en RAW por que es lo que todo el mundo dice que es mejjor, pero ¿ De verdad os habeis puesto a tratar un JPG ?.
No, porque gastamos todo nuestro tiempo en el postproceso de raws y ya no nos queda tiempo para probar nada nuevo.
El raw en principio se generaba por los fabricantes de los sensores para que se pudiesen detectar los errores del propio sensor e ir corrigiendo esas tomas y muchos fabricantes lo han potenciado precisamente ya que no son capaces de que el sensor reaccione correctamente ante distintas situaciones, y en este juego hemos entrado todos.
Si el sensor no reacciona correctamente, dudo mucho que la cámara pueda crear un jpg decente, eso sí con el raw, podrás intentar salvarlo. Por cierto el jpg lo inventaron simplemente para ahorrar espacio, teniendo en cuenta las limitaciones preceptúales del ojo humano. Los algoritmos de tratamiento de imágenes (de PS o lo que sea) no tienen esas limitaciones de percepción y se comen con patatas las perdidas de información.
La mejor forma de probar una cámara nueva es tirar en JPG ya que de verdad ves como está reaccionando con el soft del Fabricante, de la otra forma no se esfuerzan en mejorar esos detalles negativos ya que luego te dejan a ti el marron de arreglar esa foto.
En mi cámara (20D) en menos de un año me han cambiado el firmware 7 veces, por lo que yo no me fiaría mucho. Por otro lado, para ver píxeles muertos, no me fiaría de un jpg.
Cuando usábamos el negativo nos preocupábamos más de la toma y las cámaras se comportaban siempre igual ante las mismas circustancias, en cambio con el digital nos estan vendiendo cámara siendo nosotros los conejillos de indias para los fabricantes.
No veo la relación, pero tampoco todo se comportaba igual (no todas las máquinas estaban igual de engrasadas ni todas las neveras enfriaban películas del mismo modo)
Os invito a todos los que usais RAW, que hagais pruebas en JPG y que examineis si existe tanta diferencia en el retoque.
Yo te invito a lo contrario, pero examinando el resultado, no en un monitor cuya resolución en el mejor de los casos es de 96 ppp, sino en una buena imprenta con un 30x40 a 300 ppp. Para que además veas los resultados mas rápidamente, elige un motivo con un rojo muy saturado (uno de mis ferraris puede valer
)
De todas formas no intento convencer nadie
Es que con los argumentos que dás, lo tienes complicado
Aaaaaaaaaaaaaaaaadios
Javi
