Tema: Profundidad de campo y focales falsas

[Jansbd]

Sí por favor, que yo ya estoy ahorita mismo en la más profunda espesura. Se me ha ido el hilo ya hace tiempo.
Creo que si las pruebas se hicieran con una óptica de calidad y con longitudes fijas nos aclararíamos todos, y está claro que aquí gana Rodrigo.
El Zoom es una herramienta muy peligrosa, con la que fácilmente lleva a errores y confusiones.

[Russell Price]

 
En realidad, el test no es del todo correcto. El desenfoque es parecido en las dos fotos y como es mucho, te parece igual... pero si te fijas bien, la foto con tele tiene más desenfoque que la foto con gran angular.

¡Coño,pues eso lo has negado desde el principio!

Lo que tendrías que hacer son dos fotos en las que la imagen abarcara la misma superficie.

Mira,dos fotos en las que la imagen abarque la misma superficie,hechas con distintas focales y que el objeto enfocado tenga el mismo tamaño es imposible!

En el siguiente mensaje dices : "Al cambiar a un tele (o al acercarte al motivo) aumentas la magnificación y por tanto disminuyes la prof. de campo... "

Pues acabáramos!!! ¿A qué vienen tantos estudios y matemáticas que dicen que la focal no influye en la profundidad de campo?
 

Lo de la segunda foto,la del exterior,es meridianamente claro : no pretendo obtener el mismo encuadre,ni la misma magnificación.simplemente : A MAS FOCAL,MENOS PROFUNDIDAD DE CAMPO, O POR LO MENOS,COSA QUE SE HA NEGADO ANTES AQUI MISMO,MAS DESENFOQUE EN EL FONDO DE LA FOTO.

[Russell Price]

El Zoom es una herramienta muy peligrosa, con la que fácilmente lleva a errores y confusiones.

Ahí creo que no tienes razón.No hay diferencia.

[jrodrigo]

Me retracto de una parte de lo dicho, aunque lo sustancial sigue valiendo...

Efectivamente, la magnificación no se define por lo que hay en las esquinas. Me he dado cuenta al hacer una prueba sobre un plano al que lo tomaba desde un ángulo de 45 grados... Me he dado cuenta de que al acercarme y reducir la focal para buscar la misma magnificación era imposible conseguir que lo de la izquierda coincidiera con la foto anterior a la vez que lo de la derecha (sin cambiar la línea de visión, claro)

Así que le he estado dando vueltas y efectivamente la magnificación tiene que hacer referencia no al marco de la foto sino al punto de enfoque.

Pero ojo, el punto de enfoque no es el sujeto en foco sino sólo el punto. Como un punto no tiene area, digamos que es una zona pequeña en torno al punto de enfoque.

En la práctica, entonces sí es el sujeto en foco (con pequeñas variaciones según el tamaño y la forma del sujeto ya que cuanto más grande sea y más profundidad tenga, más variará en relación al área pequeña del punto de enfoque)

Uy... y si estaba liado, creo que con esto lo he terminado de liar.

Calculo que más o menos en la página 20 llegaremos a una conclusión bastante definitiva.      

Hasta ahora

[daf]

Sois como la tía de Pedro Delgado, a vosotros lo que os gusta es hablar

[jrodrigo]

Sin embargo, para hacerlo sencillo y volviendo un par de pasos atrás... el test de la planta sí estaba relativamente bien hecho (salvando que toda la planta no tiene por qué tener el mismo tamaño sino sólo la pequeña área en torno al punto de enfoque)

En cambio, el segundo test claramente NO SIRVE.

Cuando cambias la focal, si no cambias nada más, evidentemente cambia la prof. de campo (porque cambias la magnificación)

Si sobre una imagen haces un recorte, no varías la profundidad de campo, así que tienes otro encuadre y SIMULAS otra magnificación pero no tienes realmente otra magnificación. Por tanto, la prof. de campo es la de la foto original.

Hasta ahora

[Miguel]

Efectivamente, la magnificación no se define por lo que hay en las esquinas. Me he dado cuenta al hacer una prueba sobre un plano al que lo tomaba desde un ángulo de 45 grados... Me he dado cuenta de que al acercarme y reducir la focal para buscar la misma magnificación era imposible conseguir que lo de la izquierda coincidiera con la foto anterior a la vez que lo de la derecha (sin cambiar la línea de visión, claro).........................
Hasta ahora

A esto me referia hace un par de paginas, con que no existen dos encuadres iguales, con diferentes focales, salvo que te valga como lo presento Rusell en el ejemplo de la planta.

Pero vamos, ahi por la pagina 20 descubrireis que un fondo un poco desenfocado lo es mucho si la ampliacion es mayor, y eso se consigue con focales mas largas. Por eso aunque la Pdc sea la misma, es mas evidente con mayores focales. Y que la norma de que la prof.d.c depende de la focal, la distancia al sujeto, y el diafragma, es valida si varia uno solo de sus parametros, si cambias 2 es otra historia.

Por cierto, me puedo apuntar a lo del Jamón?????? ¿puedo?

[jrodrigo]

He hecho una prueba más como la primera tuya con el 24 y el 135, ambos a f2

La diferencia de focal es MUY grande, el tema de la magnificación ya me ha mareado hasta a mi y ya no sé si es exacta o no, pero el menos sí es aproximada... Como ves, el desenfoque es parecido (en todo caso, si hubiera uno con más desenfoque en todo casi me parecería que es el gran angular)

Obviamente, la perspectiva es muy distinta.

Con el 24mm:



Con el 135mm:



Hasta ahora

[jrodrigo]

He hecho una prueba más como la primera tuya con el 24 y el 135, ambos a f2

Ostias!!!

¿Qué coño hace el Jack Daniels en la zona de los whiskys?  

Voy a tomarme un par a ver si mejoro un poco la lucidez.    

Hasta ahora

[Jansbd]

A simple vista, yo veo que con el 24 (precioso) el desenfoque es más escalonado que con el 135 (imponente), con lo que quiere decir que la profundidad de campo es diferente.
Me quedo con el Cardhu.

[jrodrigo]

A esto me referia hace un par de paginas, con que no existen dos encuadres iguales, con diferentes focales, salvo que te valga como lo presento Rusell en el ejemplo de la planta.

Uy, con las pajas mentales que llevamos, un par de páginas atrás es una eternidad.  

En serio, en eso tenías razón... ahora he visto que la magnificación/encuadre tiene que hacer referencia al punto de enfoque.  

Pero vamos, ahi por la pagina 20 descubrireis que un fondo un poco desenfocado lo es mucho si la ampliacion es mayor, y eso se consigue con focales mas largas. Por eso aunque la Pdc sea la misma, es mas evidente con mayores focales.

Eso sí que no lo comparto... es cierto que con el tamaño de ampliación aumenta el desenfoque (o la sensación de desenfoque), pero eso se tiene que producir por igual en la foto tomada con el tele o con el gran angular. ¿Por qué iba a ser distinta?

Y que la norma de que la prof.d.c depende de la focal, la distancia al sujeto, y el diafragma, es valida si varia uno solo de sus parametros, si cambias 2 es otra historia.

Eso es evidente... En eso hemos estado de acuerdo todos desde un inicio (creo)

Por cierto, me puedo apuntar a lo del Jamón?????? ¿puedo?

¿Te vale un whisky?  

Hasta ahora

[jrodrigo]

A simple vista, yo veo que con el 24 (precioso) el desenfoque es más escalonado que con el 135 (imponente), con lo que quiere decir que la profundidad de campo es diferente.
Me quedo con el Cardhu.

Los buenos son los de atrás... No los ves porque con el tele salen desenfocados...

Ahhh, y ahora que lo dices... con el gran angular salen más o menos igual de desenfocados.      

Hasta ahora

[Jansbd]

Creo que hay muchas más diferencias de desenfoque que el "Mas o menos".
Se aprecia en el Cardhu.
Sigo quedándome con él.

[Miguel]

Me da miedo meterme a esta charla, tengo miedo de que no termine nunca.

Cuando hago referencia a que la sensacion de desenfoque es mayor con un tele me refiero a no mover la camara del sitio.

EJEMPLO

Imaginemos a Russell con un humilde 400 mm, frentre a la camara estan Guti, el balon y al fondo unos aficionados. él enfoca a 20 metros, distancia a la que esta guti y el fondo, los aficionados, se ve con un desenfoque determinado. Imagina que yo estoy en el mismo sitio, con mi 17-85, y enfoco a guti usando el mismo diafragma 5.6 que uso Russell. El "foco" de los aficionados sera el mismo, y en eso llevais razon, pero la sensacion de desenfoque sera mayor en la foto sacada con el 400. Por que tendra mayor tamaño relativo con respecto al soporte sensible. Pelicula, sensor. lo que sea.

Ponme un Daniels, y una coca cola  

[jrodrigo]

A simple vista, yo veo que con el 24 (precioso) el desenfoque es más escalonado que con el 135 (imponente), con lo que quiere decir que la profundidad de campo es diferente.
Me quedo con el Cardhu.

Hablando en serio, la profundidad de campo no varía (o no variaría si la prueba fuera perfecta)

Lo que varía sí es la perspectiva... y eso te hace que tengas una sensación distinta. Con el tele las cosas se aplanan y pierden su volumen. Por eso ves la botella en un plano y acto seguido la botella de atrás en el otro.

En cambio con el gran angular las perspectivas se exageran y recoges más imagen de todo el volumen. Así que ya no ves sólo el frontal de la botella sino que empiezas a ver gran parte de sus lados. Por eso, el desenfoque puede parecerte más progresivo.

Pero no lo es... si coger un mismo punto (por ejemplo, una botella del fondo) deberías verla igual de desenfocada.

Hasta ahora