Otra reflexión sobre la prof. de campo que he descubierto hace poco con pruebas es:
Se dice que la prof. de campo depende de:
- diafragma
- focal
- distancia al motivo
- distancia del motivo al fondo
En realidad es correcto, ya que si mantienes una cosa constante y varías cualquiera de las otras cuatro, la prof. de campo varía.
Pero no es exacto. Lo cierto es que la prof. de campo sólo depende de dos cosas:
- diafragma
- relación (R) entre la distancia del motivo al fondo y el tamaño del encuadre (en full frame)
En realidad, si le das unas vueltas, parece lo mismo que lo primero: Si varías la distancia del motivo al fondo R aumenta y por tanto la prof. de campo disminuye. Si varías la focal el encuadre se reduce, R aumenta y por tanto de nuevo disminuye la prof. de campo. Y si disminuyes la distancia al motivo, R también aumenta y por tanto, la prof. de campo también disminuye.
Y si se tienen los mismos resultados, ¿por qué decirlo de una manera distinta que además es mucho más compleja?
Porque también es mucho más rica. Con mi fórmula puedes entender, por ejemplo, qué ocurre si cambias dos variables a la vez.
Si aumentas la focal pero a la vez te distancias del motivo para que el encuadre sea el mismo, según la explicación clásica no sabrías qué ocurre (por un lado aumenta la prof.de campo pero por otro disminuye). Con mi explicación sabes que un efecto contrarresta exactamente al otro porque la distancia del motivo al fondo no ha variado y el tamaño del encuadre tampoco.
También con mi fórmula entiendes fácilmente por qué la prof. de campo en macrofotografía es tan pequeña. Como el tamaño del encuadre es muy pequeño, la R siempre tiende a ser muy grande, aunque haya poca distancia entre el motivo y el fondo. Por eso, puedes tener una mosca con un ojo enfocado y el otro fuera de foco, porque la distancia entre ambos ojos en realidad no es tan grande en relación al tamaño del encuadre.
Hasta ahora
