Tema: Profundidad de campo y focales falsas

[jrodrigo]

Creo que hay muchas más diferencias de desenfoque que el "Mas o menos".
Se aprecia en el Cardhu.
Sigo quedándome con él.

Justo acabo de explicarte eso... supongo que lo escribía mientras has posteado el tuyo.  

Hasta ahora

[Jansbd]

Imaginemos a Russell con un humilde 400 mm, frentre a la camara estan Guti, el balon y al fondo unos aficionados. él enfoca a 20 metros, distancia a la que esta guti y el fondo, los aficionados, se ve con un desenfoque determinado. Imagina que yo estoy en el mismo sitio, con mi 17-85, y enfoco a guti usando el mismo diafragma 5.6 que uso Russell. El "foco" de los aficionados sera el mismo, y en eso llevais razon,...

Creo que no, el desenfuqe es diferente porque la calidad de la óptica es diferente, y hay una cosa que se llama bokeh que cambia la forma de desenfoque, muy imporatante para valorar todo lo que estais exponiendo, y no menos para valorar una imagen donde se conjugan zonas enfocadas, semidesenfocadas o desenfocadas por completo.

[Miguel]

Imaginemos a Russell con un humilde 400 mm, frentre a la camara estan Guti, el balon y al fondo unos aficionados. él enfoca a 20 metros, distancia a la que esta guti y el fondo, los aficionados, se ve con un desenfoque determinado. Imagina que yo estoy en el mismo sitio, con mi 17-85, y enfoco a guti usando el mismo diafragma 5.6 que uso Russell. El "foco" de los aficionados sera el mismo, y en eso llevais razon,...

Creo que no, el desenfuqe es diferente porque la calidad de la óptica es diferente, y hay una cosa que se llama bokeh que cambia la forma de desenfoque, muy imporatante para valorar todo lo que estais exponiendo, y no menos para valorar una imagen donde se conjugan zonas enfocadas, semidesenfocadas o desenfocadas por completo.

Touche, tiene usted razon.

Pero cambiemos en el ejemplo las focales. Los dos usaremos teles 70-200 uno en la posicion mas angular, 70 y el otro en 200.

Basicamente la prueba que hizo Russell en segundo lugar.

Asi que me callo.....

[Jansbd]

Sea cualquiera de los dos ejemplos, y dejando de lado los números, la calidad del enfoque y del desenfoque es diferente entre los objetivos, y eso es lo que cuenta.
El mayor o menor control de la línea de enfoque cae en manos del objetivo, de la distancia hiperfocal.

Tengo Dimple, y no me está sentando nada bien.

[jrodrigo]

Me da miedo meterme a esta charla, tengo miedo de que no termine nunca.
Cuando hago referencia a que la sensacion de desenfoque es mayor con un tele me refiero a no mover la camara del sitio.
EJEMPLO
Imaginemos a Russell con un humilde 400 mm, frentre a la camara estan Guti, el balon y al fondo unos aficionados. él enfoca a 20 metros, distancia a la que esta guti y el fondo, los aficionados, se ve con un desenfoque determinado. Imagina que yo estoy en el mismo sitio, con mi 17-85, y enfoco a guti usando el mismo diafragma 5.6 que uso Russell. El "foco" de los aficionados sera el mismo, y en eso llevais razon, pero la sensacion de desenfoque sera mayor en la foto sacada con el 400. Por que tendra mayor tamaño relativo con respecto al soporte sensible. Pelicula, sensor. lo que sea.

Eso está clarísimo. Si cambias la focal y no cambias nada más, disminuye la prof. de campo... pero eso nadie lo ha negado en ningún momento.

¿Eso quiere decir que la focal afecta a la profundidad de campo?... No necesariamente.

Te pongo un ejemplo: si tomas el Daniels con coca-cola, es evidente que cuantos más te tomes, más borracho vas a estar. ¿Eso quiere decir que cuanta más Coca-Cola tomes más te emborrachas?  

Ponme un Daniels, y una coca cola  

Tu Daniels ya ha vuelto al sitio donde siempre debió estar  



Hasta ahora

[jrodrigo]

Creo que no, el desenfuqe es diferente porque la calidad de la óptica es diferente, y hay una cosa que se llama bokeh que cambia la forma de desenfoque, muy imporatante para valorar todo lo que estais exponiendo, y no menos para valorar una imagen donde se conjugan zonas enfocadas, semidesenfocadas o desenfocadas por completo.

El bokeh es el término pijo para hablar de desenfoque...  

Y efectivamente, cambia según la lente...

Pero lo que cambia es la calidad, no la cantidad... Un mal bokeh produce halos octogonales y uno bueno los produce circulares, etc.

Obviamente también cambian las tonalidades, los contrastes, etc... pero NO la profundidad de campo.

Hasta ahora

[Russell Price]

                                       
.
.
.
.
                                                                                                                 
.
.
.
.
                                                                   

Yo,el tío Jack,gracias.  

Ha sido un placer.

[Jansbd]

El bokeh es el término pijo para hablar de desenfoque...  

Quizás término anglosajón, pero específicamente utilizado para hablar sobre "la forma en que una línea desenfocada se difumina de forma gradual desde el centro hacia los lados, y no lo haga de forma quebrada o duplicada".
El desenfoque, sin embargo, se utiliza más genéricamente, y cuantificar sus delimitaciones.

Lo cambio por el Cardhu.

[jrodrigo]

Yo,el tío Jack,gracias.  

Mmmm... no sé si te lo mereces, después de los follones que armas...  

¿No te parecía suficiente con el lío que estás armando con los parecidos razonables?

Recuérdame que no vuelva a entrar en un post iniciado por ti!

                       

Hasta ahora!

[Marko]

jajaja cerrar este post,que llevo tres dias perdidos aqui....y al final aun no me he aclarado de todo.....    

[owockadoy]

Hola

Creo que he encontrado otro documento que explica bastante bien todo esto de lo que se está hablando. Jrodrigo, te va a interesar especialmente porque define bastante claramente el tema de la magnificación.
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien ...y comentada y analizada).

La única pega...que está en inglés.
El documento: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html

Leer especialmente a partir del capítulo DOF versus focal length

Saludos

[Russell Price]

Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien ...y comentada y analizada).

Yo es que soy un probador de "todo a un euro".

Oye,muy bueno,el enlace.La primera prueba del muñequito es idéntica a la de la planta que puse : el fondo igual de desenfocado.

[Juan_Pe]

Hola

Creo que he encontrado otro documento que explica bastante bien todo esto de lo que se está hablando. Jrodrigo, te va a interesar especialmente porque define bastante claramente el tema de la magnificación.
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien ...y comentada y analizada).

La única pega...que está en inglés.
El documento: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html

Leer especialmente a partir del capítulo DOF versus focal length

Saludos

El articulo me aclara muchas cosas, gracias por el link, es que entre tanto Jack y Cardhu, estaba un poco mareado  

De todas maneras, estoy muy agradecido, gracias a este tipo de post se aprende mucho y lo mas importante, las diferentes "visiones" que tenemos cada uno.
Un saludo.
Juan Pe

[jrodrigo]

Hola
Creo que he encontrado otro documento que explica bastante bien todo esto de lo que se está hablando. Jrodrigo, te va a interesar especialmente porque define bastante claramente el tema de la magnificación.
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien ...y comentada y analizada).
La única pega...que está en inglés.
El documento: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html
Leer especialmente a partir del capítulo DOF versus focal length
Saludos

Está muy bien el enlace...

Y está muy bien el ejemplo que ponen... Ahí se ve que a veces, aunque la profundidad de campo sea la misma, la apariencia es distinta por aquello que comentábamos antes (en el gran angular se capta más volumen y por tanto el efecto puede verse más progresivo; en el tele se superponen más los planos cercanos y lejanos con lo que es más fácil que queden las figuras "silueteadas")

Hasta ahora

[jrodrigo]

Os copio aquí el ejemplo del que os hablo. La foto A, tomada con un tele, parece que tenga menos prof. de campo que la B, tomada con un gran angular:




Sin embargo, no es real. Ambas tienen la misma magnificación y están tomadas con el mismo diafragma. Por tanto, aunque las focales son distintas, la prof. de campo es la misma. Y eso se comprueba gráficamente cuando se hace un crop de una misma zona:



Hasta ahora