Tema: Enhorabuena para Ripo y comparativa de lentes

[Antonio Vázquez]

En este mensaje quería resaltar dos cosas: una, mi enhorabuena para Ripo por compartir la portada de GEO de su número especial donde se recojen las 100 mejores fotos del año con su paisaje aéreo del Cabo Vidio. FELICIDADES.

Y otra, que me ha suscitado al recibir un mesaje suyo donde se comparan ópticas de Nikon y de Canon:

Mira esta comparativa entre un 24-70 de Canon contra un 55 micro Nikkor en mi cámara, y un respaldo digital de 6000 líneas.
http://www.pbase.com/infocusinc/camera_and_lens_test

Como podéis ver se compara un 24-70 de Canon con un Micro Nikor de 55 mm. y el listo de marras se queda tan ancho diciendo que de a partir de ahora usará la lente de Canon después de comparar las fotos cosa que me da ganas de llamarle gilipoyas, pero me voy a contener por respeto a un compañero.

Esto, es precisamente a lo que me refería ayer cuando en otro mensaje os decía que cuando hagamos las pruebas de calidad no iban a ser manipuladas.

La lente macro de 55 mm. de Nikon (que por ciento hace años que ha sido sustituida por el 60 mm.) es una lente diseñada para hacer fotos de macro a 1:1, usando el anillo PK-13 y su comportamiento como lente de 55 mm., normal por así decirlo, deja bastante que desear. Es más, os puedo asegurar que la lente de 50 mm. F1.4 que antes se regalaba con el cuerpo de la cámara daría igual, o mejor calidad que ésta pues el uso es totalmente distinto.

Comparar estos dos objetivos es una estupidez tan grande que no merece la pena ni cometarla y yo me pregunto por qué en vez de fotografiar al oso con todo lo demás que ha añadido para rellenar la foto de su 24-70, no se ciñó a mostrarnos solamente el ojo del peluche y luego comparabamos las fotos.

No me fijé de quién eran las fotos pero esta prueba pone en entredicho la profesionalidad del fotógrafo y más aún la calidad de los objetivos de Canon, pues si os fijáis la diferencia no es tan grande y dice muy poco a favor del 24-70 de Canon.

Para comparar dos lentes hay que buscar que seán similares y que ambas se hayan diseñado para el mismo fin, todo lo demás es cuanto menos sospechoso de legitimidad o de manipulación en interés de no se sabe qué.

Canon tiene lentes excelentes y cámaras estupendas que no necesitan artículos como este para ser defendidas. Esto poco favor les hace y si Jesús lee este artículo me gustaría que se lo trasmitiera.

Un saludo,

Antonio Vázquez

[ripo]

Aquí te ha podido tu vehemencia astur. Eso te pierde La comparativa, primero, no es nada oficial, y segundo, te la había mandado para que pudieses ver lo bien que daba el micro-nikkor antiguo en una 1Ds. Pero me temo que los nikoneros simpre pensáis mal en estas cuestiones. Porque el micro nikkor da ligeramente mejor que el 24-70, cosa lógica, porque este último es un zoom. Todavía no me explico a que viene este mensaje. Además te puede rebatir perfectamente lo del uso del macro para el bodegón. Los macros de 50 y 100mm se usan muchísimo mas para reproducir documentos y hacer reproducciones que para fotografiar bichos. Para esto último lo usáis 4. Todo profesional que use 35mm tiene uno para ese efecto. De hecho Chuck Westfall, en una pregunta al respecto, comentó no hace mucho en el foro de Rob Galbraith que Canon, y por ende los demás fabricantes, diseñaban sus macros para dar las menores aberraciones lineares posibles  dado que se usaban extensivamente en reproducción. Y por ello, los objetivos con mejores correcciones geométricas son siempre los macros. Y el que un macro da peor que un 50 normal a infinito será en el Nikon, porque el Canon 50mm que tengo, y un Zeiss de 60mm que probé dan una calidad igual o mejor, el Zeiss incluso abierto a f2.8.
Siento tener que contestar a esta cuestión, pero yo no la había hecho pública  

[ripo]

Ah, el tema del que hablamos es este:
http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=292121&page=1&view=collapsed&sb=5&o=2&fpart=1

[Antonio Vázquez]

   , que no Roberto que no estoy de acuerdo contigo ni con el americano de marras. El 55 mm. al igual que el 60, el 105 y el 200 macros (que por cierto los tengo todos) se han diseñado para macro y su fin es ese, no otro. Otra cosa,es que por su gran calidad óptica se emplen en otros menesteres pero se han diseñado para eso y no para hacer bodegones. Para eso, ya están otras lentes fijas que van del 35 mm. al 85 mm. y que dan más calidad que los macro.

Ahora en una cosa tienes razon, los nikoneros estamos ya un poco quemados con tanta comparativa de lentes, cámaras, etc. cuando la mayoría de las veces, como en éste caso, no hay por donde cogerlas.

También te digo que esto que esta pasando con Canon ya lo he vivido antes con Olimpus, Novoflex, Tamrom, Sigma, Mamiya, Fuji y otras muchas marcas. Luego el tiempo pone a cada uno en su sitio.

Un fuerte abrazo,

Antonio Vázquez

[leo]

Hombre pues a mi este tipo de debates me interesa y mucho. En definitiva se trata de aprender y de la opinion contrastada de 2 profesionales se aprende sobremanera.
Creo q no soy el unico q piensa asi y comparar diferentes marcas,etc.. es de utilidad para q cada uno elija lo q mas le convenga.
Supongo q un cierto tono de "rivalidad" es inevitable pero esperemos q ello no impida futuras comparativas  
Gracias por vuestras impresiones
Un saludo a ambos

Edito: felicidades a Ripo by the way!!

[[[C|-|E]]]

Hombre... yo desde mi opinión humilde, confieso que casi el 100% de las veces uso el macro 100mm de Canon para todos los bodegones y que en breve me compraré para el asunto el macro 50mm . La distancia de enfoque, a objetos pequeños y no tan pequeños, muchas veces requiere que trabaje con esas lentes. Alguna pude hacerla con el 50mm f1.4 normal, como la del muñeco en el bote, pero en general... estos objetivos se me quedan cortos   .

[Javitxin]

Noto un poco de mar de fondo, yo creo que le debate nikon-canon, patatas fritas de una marca y patatas fritas de la otra, es esteril, e incluso si se atiene apruebas físicas reales hay puntos donde un cristal es superior a otro y viceversa y todo depende del punto de vista, los parámetros de la prueba. Estaría bueno hacer unas comparativas que realmente satisfagan a todos en dicha objetividad.

[Nel Gelpi]

Os agradezco un monton este hilo, así aprendo de dos grandes Maestros.

Un abrazo

[Antonio Vázquez]

Hombre... yo desde mi opinión humilde, confieso que casi el 100% de las veces uso el macro 100mm de Canon para todos los bodegones y que en breve me compraré para el asunto el macro 50mm . La distancia de enfoque, a objetos pequeños y no tan pequeños, muchas veces requiere que trabaje con esas lentes. Alguna pude hacerla con el 50mm f1.4 normal, como la del muñeco en el bote, pero en general... estos objetivos se me quedan cortos   .

Eso lo entiendo perfectamente, pero si te fijas en la foto que este hombre  compara, verás que lo ha usado a un par de metros del bodegón y para eso sirve cualquier otro objetivo y la comparación no tiene sentido. Al menos para mi.

Un saludo,

Antonio Vázquez

[[[C|-|E]]]

Cierto es que en ese bodegón, un macro no hace falta para nada .

[dᗩвo]

yo leyendo esto voy a vender mi camara y me voy a pillar una Casio con respaldo    paso de Canon y de Nikon

de todo se aprende , relax amigos, relax    que la vida son dos dias      

un abrazote para todos