Tema: Diferencias algoritmo procesado RAW-->JPEG en 350D o DPP

[jp]

Hola:

Me surgen unas dudas entre el algoritmo de procesado de la 350D y el del DPP, para convertir RAW a JPEG....

Vamos a ver, habitualmente tengo la costumbre de disparar en RAW+JPEG(alta calidad)....
Para no marearme mucho, si el JPEG, esta bien, descarto el RAW, y si no lo esta, aplico un postproceso sobre el RAW, que habitualmente hago con el DPP...y ahora vienen mis dudas....

Me da la sensacion de que el algoritmo usado por el DPP, es diferente del que usa la 350D internamente...Esto lo observo en varias cosas:

-En el DPP, la imagen tiene unos colores diferentes (Algo menos intensos) que en la camara. En realidad esto casi no se nota nada...Supongo que poniendola en parametros 0, quedarian igual...

-Lo que si que me tiene mas mosqueado, es lo siguiente: aproximadamente un JPEG ocupa unos 3Mb despues de que lo postprocese la camara. En cambio si lo postprocesa el DPP, ocupa sobre unos 1.6Mb, en el nivel 9 de calidad, es decir algo mas de la mitad, y 5Mb en el nivel 10 (el maximo) de calidad,es decir, casi el doble ¿Por que no puedo coger un nivel que ocupe mas o menos lo mismo? ¿Que implicaciones tiene el que ocupe menos? ¿Quiza menor calidad ? Yo no lo noto, pero tengo esa duda...

Lo unico que aprecio es que el DPP guarda las fotos a 350ppp, y la camara a 72ppp


Perdonad el ladrillo

Gracias

JP

[raғa eѕpada]

Ummm las cáemaras que procesan en Jpeg utilizan conversiones que el fabricante considera adecuadas para el segmento de público al que van dirigidas.

Así las cámaras compactas en general dan colores vivos, bonitos, contrastadas, etc... luego hay fabricantes que saturan más, otros producen colores más naturales, etc... más máscara de enfoque...

Pero según las cámaras van subiendo de nivel las fotos quedan más "sosas" o por decirlo de otra manera... el fotógrafo debe darles un "toque" en el ordenador.

Un raw ya es lo más, ya que estan sin procesar y es el fotógrafo el que tiene que hacer todo el trabajo en la conversión (como antes el laboratorio).

Si haces Jpeg+Raw tendrás un Jpeg bonito y un Raw soso... pero con el Raw podrás conseguir un Jpeg mucho más bonito.

Lo de las compresiones? algo más dificil de explicar (y yo de entender). La compresión depende de factores como el nivel de la misma (la máxima calidad es 12 en jpeg) y sobre todo del detalle de la foto. Un fondo liso, un cielo azul, etc... se comprimen más que un detalle de una tela.

Yo te recomendaria que guardaras todo a calidad máxima (12) porque aunque aparentemente no se nota... los valores si se degradan. Y si al final la foto la guardas varias veces la degradación de la calidad puede ser más que aparente, y entonces no tendrá solución.

El trabajar en Raw, como ya se ha dicho, hace que puedas "revelar" mejor la foto, tener más margen de maniobra en las correcciones, etc...

Que pesado que soy...

[jp]

Ummm las cáemaras que procesan en Jpeg utilizan conversiones que el fabricante considera adecuadas para el segmento de público al que van dirigidas.

Así las cámaras compactas en general dan colores vivos, bonitos, contrastadas, etc... luego hay fabricantes que saturan más, otros producen colores más naturales, etc... más máscara de enfoque...

Pero según las cámaras van subiendo de nivel las fotos quedan más "sosas" o por decirlo de otra manera... el fotógrafo debe darles un "toque" en el ordenador.

Un raw ya es lo más, ya que estan sin procesar y es el fotógrafo el que tiene que hacer todo el trabajo en la conversión (como antes el laboratorio).

Si haces Jpeg+Raw tendrás un Jpeg bonito y un Raw soso... pero con el Raw podrás conseguir un Jpeg mucho más bonito.

Lo de las compresiones? algo más dificil de explicar (y yo de entender). La compresión depende de factores como el nivel de la misma (la máxima calidad es 12 en jpeg) y sobre todo del detalle de la foto. Un fondo liso, un cielo azul, etc... se comprimen más que un detalle de una tela.

Yo te recomendaria que guardaras todo a calidad máxima (12) porque aunque aparentemente no se nota... los valores si se degradan. Y si al final la foto la guardas varias veces la degradación de la calidad puede ser más que aparente, y entonces no tendrá solución.

El trabajar en Raw, como ya se ha dicho, hace que puedas "revelar" mejor la foto, tener más margen de maniobra en las correcciones, etc...

Que pesado que soy...

De pesado nada ...Muchas gracias...

Lo unico que no acabo de entender, es por que razon los jpegs de la camara ocupan mucho mas que los del ordenador...Aunque me imagino que el algoritmo del ordenador comprime mas lento, pero es mas eficiente...ya que el de la camara es rapidisimo...Al menos en la 350D...

Saludos

JP