Tema: review de la 1Ds mkII en dpreview

[Russell Price]

Pa que luego se metan con el rigor de mis pruebas sobre profundidad de campo.

 

[bark]

Lo primero decir que tengo el día un poco tocapel*@·"$

Ripo:

Se que has probado las dos y que eres un "guru" de esto, pero eso que comentas del rango dinamico, sin decirte que no tengas razón, no se ha oido demasiado. Por lo menos en esos foros que le da a uno por leer.

Yo, hasta que tenga la oportunidad de probar las dos (nunca), no puedo asegurar nada, pero otras opiniones que se oyen por ahí (tan validas como las tuyas, me imagino) no dicen nada de eso.

Ayrton y Roberto:

Veo que os habeis preocupado de buscar errores en los precios de los Canon. Habeis mirado si hay error en los de las Nikon?  

Los precios estan sacados de dpreview, abajo del todo, donde pone el precio de varias tiendas. Si os vale de ejemplo, en fotolab30, la nikon cuesta 3825 Euros y la Canon 6145 Euros.

Lo que dice Roberto de los precios de las lentes es totalmente cierto, pero la cosa iba de cámaras.

Saludos.

[bark]

en cualquier caso, comparar el sensor de la Nikon D2X con el de la 5D, en términos de ruido y rango dinámico resulta algo un poco huum... descabellado.

Luminance noise? o chroma noise? los dos?

         

[gusarapito]

mi apoyo a bark en su cruzada antitaliBan....

[bark]

mi apoyo a bark en su cruzada antitaliBan...

Gracias gusarapito. Pensaba que estaba solo    

Ahora a ver si viene algún nikoniano de pro y nos podemos meter en el burladero los novatillos.

Por cierto, os habla "un tal Ivan"

[[[C|-|E]]]

Que quede claro que a mí me importa poco cuál de las cámaras sea mejor, en el sentido de que no voy a comprarme ninguna  , además tampoco gusta defender a compañías cuyo interés, más que nada, estriba en intentar sacarme los cuartos. En general, todos los productos actuales del mercado me parecen horrorosamente caros y bla bla bla. Lo que ocurre es que unos más que otros.

Pero en fin, ya me que me preguntas, yo las diferencias las veo más que nada en el luminance noise.

Si disparas en JPG, el chroma de la Canon podría ser  mayor que el de la Nikon, lo que sucede es que si trabajas con RAW el chroma se lo suelen comer los programas de procesado sin mucho problema, por ejemplo, el mismo ACR lo hace muy bien (con las Canon).

En cualquier caso, valorar estos aspectos comparativos objetivamente con Nikon me parece complejo. Como comentaba por ahí, no creo  en el valor de los jpgs en este tipo de comparaciones, y tampoco es sencillo procesar los RAWs de una Canon y una nikon con el mismo programa, para tener una base común de trabajo, por las restricciones que ya conoceis. Así que sólo queda procesar el RAW de cada compañía con lo que le toque y luego comparar los resultados finales... algo nada riguroso, aunque a efectos prácticos, de cara al usuario final y las imágenes que vamos a obtener, da lo mismo.

[Ayrton]

Lo primero decir que tengo el día un poco tocapel*@·"$



Ayrton y Roberto:

Veo que os habeis preocupado de buscar errores en los precios de los Canon. Habeis mirado si hay error en los de las Nikon?  


Saludos.

El precio en BH Photo de la D2X es 4.999$ así que no hay error. Y no se trata de ser Canonero o Nikonero sino de ser riguroso.

[Roberto Anguita]

Veo que os habeis preocupado de buscar errores en los precios de los Canon. Habeis mirado si hay error en los de las Nikon?  

Los precios estan sacados de dpreview, abajo del todo, donde pone el precio de varias tiendas. Si os vale de ejemplo, en fotolab30, la nikon cuesta 3825 Euros y la Canon 6145 Euros.

Lo que dice Roberto de los precios de las lentes es totalmente cierto, pero la cosa iba de cámaras.  

Saludos.

No se trata de ser nikonero, canomero ni camarero. Yo te hablo del precio de la D2X, con garantía Finicon, y lo que me costo la 1Ds MII con garantía Canon España.- Es decir poco menos de 5.000 euros la Nikon y 6.580 la Canon. Precios reales del mismo distribuidor.
La cosa irá de cámaras, pero si luego las tienes que vestir, lo que te ahorras en el cuerpo lo palmas en las ópticas. Para mí este tema fue definitivo.
Salud

[bark]

Efectivamente, la cosa va de eso, ni nikonero ni canonero.  

Yo solo he visto acertada la conclusión de Phil Askey de que la EOS estaba sobrevalorada y me apetecia saber vuestra opinión sabiendo que en este foro se llevan mas las canon que las nikon.

Lo demás eran preguntas al aire.

Si quereis saber mi opinión, la canon es mejor, pero no merece la pena por la diferencia de precio. Efectivamente, las opticas canon son mas baratas que las nikon y es algo a tener en cuenta.

Al final no es mas que una charleta, no? No se mosquea nadie, no?

Saludos

[Orlando Miranda]

pero una tiene mas millones de pixsels que la otra, aunque por decir algo en favor del lado oscuro dire que los puntos de enfoque estan mucho mejor dispuestos en la nikon. Yo soy de canon, eso si hasta que salga una nikon mejor, entonces sere de nikon.  

[Roberto Anguita]

Quien se ha mosqueao       . Ostras, si te ha dado esa impresión perdóname.  
Yo no soy nada talibán con las marcas, y menos con Canon, que todavía no me ha dado ni la centésima parte de satisfacciones que me ha dado Nikon (de hecho todavía tengo una). Las cámaras son sólo herramientas, y cada uno sabe la que le viene mejor.
En cuanto a que la 1DS MII está sobrevalorada, pues sí, igual que el resto de cámaras digitales. ¿Quién pagaba hace 3 o 4 años más de 160.000 pelas por una reflex normalita?. Todas las digitales son caras, pero si trabajas con ellas no te quedan más webs que pagar lo que te pidan, porque cualquier otra solución es más cara. Antes del digital me dejaba todos los años entre 3.000 y 4.000 euros en película.
Ya te digo que en mi caso, que tenía que renovar casi todo el parque móvil de objetivos me salía más barato pasarme a Canon y además me parece una herramienta más adecuada para lo que yo hago.

[ripo]

Lo primero decir que tengo el día un poco tocapel*@·"$

Ripo:

Se que has probado las dos y que eres un "guru" de esto, pero eso que comentas del rango dinamico, sin decirte que no tengas razón, no se ha oido demasiado.

Saludos.

Es relativamente frecuente verlo, pero no en el foro de Nikon, si no en el de Canon, de gente que va a cambiar de marca o tiene los dos modelos. Curiosamente en los foros de Nikon en cuanto alguien dice que la cámara no va bien lo ponen a parir o dicen que se largue. En los foros de Canon la gente es más crítica, por eso parece que lo de los angulares es un problema, cuando no es tal salvo para unos pocos.
Ya noté el problema de zonas quemadas en la prueba que hicimos, y en eso Antonio Vázquez me da totalmente la razón. He visto muchas fotos suyas con zonas quemadas, zonas que con cualquier otra cámara no quedarían así. Ayer tuve ocasión de mirar por su visor (desde la prueba no habíamos vuelto a coincidir haciendo fotos) y me he fijado expresamente en como se veía. La pantalla es clara, se ve bien, pero es bastante mas pequeña que la de mi 1Ds y ya ni hablo de la 5D, que es una pasada de claridad y nitidez, aunque se ve algo amarillenta.

[Nemo]

La teoría predice y después hay que comprobar, pero me resultaría muy extraño que un sensor con fotocaptores de 5,5 micras y otro con fotocaptores de 7,7 micras ofrecieran la misma razón señal-ruido, que se traduce en rango dinámico y ruido (aunque esto segundo puede tener distintos orígenes).
Hablando claro, a mí me parecen algo sobrepreciadas tanto la D2X como la 1Ds Mark II. No conozco sus costes de producción, ni los márgenes para Canon, pero la 5D da una calidad de imagen similar a ambas cámaras por mucho menos, con un visor (lo realmente importante en un cuerpo, junto a la electrónica, hoy día) sensacional. Bien es verdad que hay extras, pero teniendo en cuenta que esos extras se daban en cámaras analógicas y las diferencias de precio eran las que eran ¿se podría concluir que las dos topes de gama de Canon y Nikon han quedado afectadas por la 5D? Yo creo que sí, que el público las percibe ahora como relativamente más caras. Es lógico.
Yo también creo que el formato APS tiene muchas más limitaciones para evolucionar que un formato mayor. Además un sensor más grande afecta a la calidad de imagen por el simple hecho de ser más grande. Bueno, son los argumentos de siempre. A lo que voy es si, además de unas lentes Nikon más o menos caras, el formato APS no se percibe como una inversión más arriesgada que el formato de 35mm, y siendo así, si la cámara más "encarecida" por la 5D no es precisamente la D2X.
Creo que esa es la forma correcta de plantear el tema.

En cuanto a los rumores sobre Fuji, tienen su origen en un espontáneo que repitió su historia original de dpreview.com, corregida y aumentada, en el foro de nikonians, desde donde se ha propagado con gran entusiasmo por una comunidad un tanto a la defensiva, hasta el punto de que todos dan por hecho lo que esta persona ha difundido. A mí me parece una historieta un poco rara, con puntos verosímiles envueltos en cosas menos creíbles:

http://www.nikonians.org/dcforum/DCForumID75/325.html

Es posible que Fuji haya podido superar las limitaciones de rango dinámico del formato, pero para competir en igualdad de condiciones con la 5D, Nikon (o Fuji) tendrían que sacar una cámara con un gran visor y 12Mp (x2, en el SuperCCD) a un precio similar. Eso, que sería todo un logro dado cómo se mueven normalmente ambas compañías (Fuji y Nikon), sólo igualaría la oferta. Pero esto es un juego de más de una mano, como el póker, y creo que un formato más grande permite jugar más manos sin agotamiento. Por todo ello hay que tomarse el rumor con cuidado.

[ripo]

La 5D la veo como una buena cámara, con un tamaño ideal para viajes y reportajes sin llamar mucho la atención, pero estos días he podido ver que realmente a mi no me da lo que necesito. Ayer estuve haciendo fotos con un salitre extremo, a solo 10 metros de las olas rompiendo con fuerza. Cuando llegué a casa la cámara estaba cubierta de sal, al igual que el 300mm f2.8. Cogí un paño mojado, casi chorreando y se lo pasé sin problemas. Esta tarde tuve que hacer unas fotos urgentes en medio de una lluvia intensa, casi horizontal por el viento. El paraguas no tapaba casi nada. La cámara estaba completamente llena de gotas de agua. Pues bien, ni se inmutó. La EOS 1, aunque la llamen el ladrillo y pese un huevo no deja de ser la mejor cámara que se puede usar en condiciones difíciles. Si es para unas fotos de los amigos desde luego que no compensa, pero para trabajar en serio no la cambio por otra. Tengo curiosidad por ver que sacan para sustituir a la 1Ds mk2, porque tendrá que ser algo muy bueno para que merezca la pena el cambio.

[Nemo]

Sin duda, ripo, eso que dices es cierto, y si yo fuera un profesional que trabaja en exteriores aunque fuera un 10% del tiempo, no lo dudaría. Lo que yo me preguntaba es si el sellado, entre otros extras que incluye la 1Ds Mark II, no podrían ofrecerse por unos 5000 euros, en vez de 7000. Yo creo que sí, y que veremos esa bajada de precio. Es más, la diferencia de 2000 euros con respecto a la 5D estaría muy bien justificada.
No se lo que sacarán por encima de la 1Ds Mark II, pero hay cosas por hacer. Para empezar, llevar los sensores FF a una densidad más elevada, es decir, alcanzar los 22 megapíxeles, que no es difícil. Se puede ofrecer velocidad con esa resolución aplicando nuevos diseños y componentes, pero también se puede aplicar un recorte virtual. Hay que solventar el tema de la suciedad de los sensores. Y hay que reducir además los precios. Nada de eso deja obsoleta una cámara como la 1Ds Mark II, desde luego.